Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Пивоваровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2015 года, которым Пивоваровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Зыковой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пивоварова Е.В. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что **** в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кетова А.А., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервис-Резерв".

Гражданская ответственность Пивоваровой Е.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Она (Пивоварова Е.В.) обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" для прямого возмещения убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в страховой выплате. Считая отказ в страховой выплате неправомерным, истец просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме **** руб., неустойку - **** руб. **** коп., расходы на эвакуацию - **** руб., расходы на оценку ущерба - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., штраф.

Истец Пивоварова Е.В. уведомлялась надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Рябов И.Е. исковые требования поддержал. Считает, что совокупность обстоятельств, при которых возможно осуществление прямого возмещения убытков, имеется.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Прохорова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты по прямому урегулированию убытка, так как в ДТП имелись пострадавшие. Полагала истцу необходимо было обратиться в страховую компанию виновника ДТП- в ООО СК "Сервис-Резерв".

Представитель третьего лица ООО СК "Сервис-Резерв", третьи лица Кетов А.А., Кетова В.В. уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пивоварова Е.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Автор жалобы полагает, что суд должен был руководствоваться постановлением по делу об административном правонарушении от ****, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кетова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что вред здоровью Пивоваровых не причинен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пивоваровой Е.В., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате чего принадлежащему истцу Пивоваровой Е.В. автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

Также в ДТП имелись пострадавшие- Пивоварова Е.В. и Пивоварова Р.И., доставленные в БСМП г.Владимира, что подтверждается приложением к справке о ДТП от **** и рапортом дежурного УГИБДД УМВД России Сергеева П.С. от ****.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Кетовым А.А., управлявшим автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, пункта **** Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Кетова А.А. застрахована в ООО СК "Сервис-Резерв".

Установив, что в произошедшем ДТП Пивоваровой Е.В. и Пивоваровой Р.И. были получены телесные повреждения, и они обращались по данному поводу за медицинской помощью в медицинское учреждение, что подтверждается их заявлениями ( л.д.40, 42), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на положения п. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ о том, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при условии, если вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имуществу потерпевшего.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам, обстоятельствам дела, учитывая, что законодатель четко определилусловие для возможности прямого возмещения убытков- вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Пивоваровой Е.В., обратившейся в СПАО "РЕСО-Гарантия" по правилам прямого возмещения убытков, отсутствуют, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия кроме вреда имуществу, причинен вред здоровью истца и пассажирке её автомобиля, что исключает право истца на прямое возмещение убытков, но не исключает право на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сотрудник ГИБДД, оценив в совокупности все материалы дела об административном правонарушении, определил, что вред здоровью Пивоваровых не причинен, является несостоятельным.

При этом из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кетова А.А., возбужденного по факту ДТП, следует, что степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших не была установлена только в связи с тем, что Пивоваровы отказались от проведения судебно-медицинского освидетельствования, полагая, что причиненный вред здоровью является незначительным и не требующим установления степени тяжести. Именно с учетом этого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении в отношении Кетова А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кетова А.А. от 27.07.2015г. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно не принято судом первой инстанции во внимание.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Пивоваровой Е.В. по существу сводятся к её несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

З.В. Писарева