Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Сергеевой И.В., Писаревой З.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2016 дело по апелляционной жалобе Калашникова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашникова Г.А. удовлетворить.

Установить границу земельного участка ****, расположенного по адресу ****, смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу ****, по точкам с координатами **** в соответствии с межевым планом, выполненным **** кадастровым инженером ООО "Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии".

Оставить без удовлетворения встречные требования Калашникова А.А. об установлении границы между указанными земельными участками по поворотным точкам **** в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером ****, выполненным **** ООО "Центр Красви" А.

Взыскать в пользу Калашникова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины с Калашникова А.А. в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Калашникова А.А., его представителя - адвоката Братышевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Калашникова Г.А.- адвоката Смирнова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калашников Г.А. обратился с иском к Калашникову А.А. с учетом уточнения заявленных требований просит установить границу между земельными участками, принадлежащими Калашникову Г.А. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** Калашникову А.А. с кадастровым номером **** по этому же адресу в соответствии с межевым планом, выполненным **** кадастровым инженером ООО "Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии".

В обоснование исковых требований указал, что Калашников Г.А. и Калашников А.А. являются собственниками жилого дома по адресу **** каждый по **** доле на основании договора дарения от ****

Калашникову Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по указанному адресу.

Смежным землепользователем является Калашников А.А., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по указанному адресу.

При проведении кадастровым инженером ООО "Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии" работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** Калашников А.А. выразил не согласие с определением границ.

Возражая заявленным требованиям Калашникова Г.А. Калашников А.А. обратился со встречным иском к Калашникову Г.А. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером ****, выполненным **** ООО "Центр Красви" А. и разделе жилого дома, расположенного по адресу **** в натуре, выделении в собственность Калашникова А.А. жилой комнаты **** площадью **** кв.м, части коридора площадью **** кв.м, входного тамбура площадью **** кв.м и части бревенчатого двора, где имеется отдельный вход, площадью **** кв.м в соответствии с проектом, выполненным ОАО "ДСК".

Калашников Г.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Калашникова Г.А. - адвокат Смирнов С.А. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. В обоснование указал, что в предлагаемом ответчиком варианте определения смежной границы имеется недопустимая изломанность и вклинивание в земельный участок истца, считает гараж не может быть принят к учету при установлении границы как самовольный и расположенный в части на землях общего пользования. Баня, расположенная на земельном участке истца, на которую претендует ответчик также не может учитываться при определении смежной границы ввиду неподтверждения её принадлежности Калашникову А.А.

Ответчик Калашников А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Калашникова Г.А., поддержал свои исковые требования. Не согласился с вариантом определения границы по варианту, предложенному Калашниковым А.Г. ввиду нежелания переносить забор, корчевать деревья, желанием установить сервитут пользования частью земельного участка истца для прохода к своему дому.

Представитель третьего лица - администрации Малыгинского сельского поселения уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Калашников А.А. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда о выборе варианта прохождения спорной границы в связи с невозможностью прохода к его дому, указывая на нарушение его прав и законных интересов. Также указывал на то, что суд не учел заключение экспертизы, по одному из вариантов которого он имел возможность проходить на свой земельный участок и дом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64).

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исковые требования об определении порядка пользования земельными участками сторон и установлении местоположения границы между смежными земельными участками, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Калашникова Г.А. и установилграницу между земельными участками сторон по точкам описания границ, приведенным в межевом плане, выполненном ****. кадастровым инженером ООО "Владимирский центр кадастровых работ".

По делу установлено, что Калашникову Г.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по указанному адресу, смежным землепользователем является Калашников А.А., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по указанному адресу. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанных земельных участках имеется жилой дом, принадлежащий основании договора дарения от **** Калашникову Г.А. и Калашникову А.А. по **** доле в праве собственности у каждого.

**** по заявлению Калашникова Г.А. ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ****. Ответчик Калашников А.А., представив письменные возражения, отказал в согласовании смежной границы.

**** по заявлению Калашникова А.А. кадастровым инженером А. ООО "Центр Красви" подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, с которым не согласен Калашников Г.А.

Таким образом, из дела следует, что смежная граница земельных участков сторон не согласована.

Установлено также, что по варианту, предложенному Калашниковым А.А., согласно мировому соглашению, утвержденному судом ****, с учетом сложившегося с **** года между сторонами порядка пользования домом, разделен в натуре жилой дом ****. В собственность Калашникова Г.А. выделены: жилая комната **** площадью **** кв.м., коридор **** площадью **** кв.м., пристройка **** площадью **** кв.м., тамбур **** площадью **** кв.м., крытый двор **** площадью **** кв.м. В собственность Калашникова А.А. выделены: жилая комната **** площадью **** кв.м., кухня **** площадью **** кв.м., прихожая **** площадью **** кв.м., крытый двор **** площадью **** кв.м.

В связи с разделом дома в натуре кадастровым инженером ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" уточнено местоположение границы между спорными земельными участками по поворотным точкам с координатами **** в соответствии с межевым планом, выполненным ****

Судебная коллегия полагает, что при установлении смежной границы в соответствии с межевым планом от **** суд первой инстанции правильно определилее местоположение, такое установление смежной границы обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не имеющие правового значения, доводы Калашникова А.А. о несогласии с указанным вариантом определения границы потому, что он не желает переносить забор и корчевать деревья, при том, что при указанном варианте существующая на местности смежная граница земельных участков переносится в сторону земельного участка Калашникова Г.А. (л.д.199-200).

Вместе с тем вариант установления местоположения смежной границы, предложенный Калашниковым А.А. по межевому плану, выполненному ООО "Центр Красви" (л.д.68) имеет недопустимую изломанность и вклинивание в земельный участок Калашникова Г.А., в то время, как образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Суд, вопреки доводам жалобы Калашникова А.А., дал оценку заключению землеустроительной экспертизы ООО ""Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от ****, и пришел к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку вариант ****, предложенный экспертами основан на предположении, что жилой дом является неделимым, а вариант **** предложен в случае допущения факта раздела домовладения.

В тоже время после достигнутого между сособственниками соглашения о разделе дома в натуре Калашников А.А. настаивал на варианте определения смежной границы, предложенном кадастровым инженером Алехиной Е.А. ООО "Центр Красви", не уточняя требования об определении границы земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы Калашникова А.А. о том, что в результате установленной судом границы он лишен возможности пользоваться своим земельным участком и домом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что из своей части дома Калашников А.А. имеет отдельный выход на свой земельный участок, данный порядок сложился с **** года (л.д.152). Также не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости в результате принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доводов сторон и представленных доказательств, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

З.В. Писарева