Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Фирсовой И.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Вихровой Е. Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества после смерти В.1 между наследниками супругой Вихровой Е.Н., несовершеннолетним сыном В.2 и сыном Вихровым К.А..

В собственность Вихровой Е. Н. переданы с учетом супружеской доли - **** здание ателье площадью **** кв.м., земельные участки под ним, **** автомобилей ( автобусы), **** доля в праве собственности на жилой дом по **** и земельного участка под ним.

В собственность В.2 переданы по **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ****.

В собственности Вихрова К. А. переданы квартира **** площадью **** кв.м., земельный участок площадью **** кв.м. и расположенный на нем гараж площадью **** кв.м. по ****, автомобиль **** ( автобус).

Суд взыскал с Вихровой Е.Н. в пользу Вихрова К.А. денежную компенсацию в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Вихровой Е.Н., ее представителя Домнину Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Вихрова К.А. Овсянкину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Наследниками по закону после смерти В.1., умершего **** года, являются супруга Вихрова Е.Н., их совместный несовершеннолетний сын В.2 и сын Вихров К.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и им выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

В состав наследственного имущества включены земельный участок и жилой дом ****, квартира по адресу ****, земельный участок и кирпичный гараж по адресу ****, автомобили марки **** ( ****), ****, земельные участки и торговый павильон, помещение аптечного павильона в г. Меленки.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Вихровой Е.Н. на **** супружескую долю и каждому из наследников на **** доли на **** автомобиля : марки **** и на земельные участки площадью **** кв.м. и **** кв.м. в г. Меленки, ****.

Каждому из наследников на **** долю в праве общей собственности выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру площадью **** кв.м. ****, на земельный участок площадью **** кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью **** кв.м. в **** на земельный участок площадью **** кв.м. и расположенный на нем гараж площадью **** кв.м. по адресу: ****.

Вихров К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Вихровой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.2., о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска Вихров К.А. и его представитель указали, что все наследственное имущество находится в фактическом пользовании Вихровой Е.Н ... Просили включить в наследственную массу после смерти В.1 автомобили марки **** года выпуска, и **** года выпуска, а также объект недвижимости в реконструированном виде аптечный и торговый павильоны- здание ателье по ремонту одежды и обуви общей площадью **** кв.м.

Просили передать ему квартиру, гараж и земельный участок, автомобиль **** года выпуска, и признать право собственности на **** долю в праве собственности на здание ателье по ремонту и пошиву одежды и обуви в г. Меленки.

Взыскать в его пользу денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в сумме ****, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ****, по оплате услуг представителя **** рублей, по оценке транспортных средств **** рублей, по оплате технической документации техпаспортов на дом **** рубля, на ателье- **** рублей, на квартиру- **** рублей.

Вихровой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.2 подан встречный иск к Вихрову К.А. о разделе наследственного имущества. Вихрова Е.Н. просила передать в собственность Вихрова К.А. автомобиль ****, гараж и земельный участок по ****. Остальное наследственное имущество оставить в общей долевой собственности наследников Вихровой Е.Н. и В.2 Просила также зачесть в наследственных долгах умершего долю наследника Вихрова К.А. по кредитным договорам от **** года и **** года в Сбербанке России, выплаченных Вихровой Е.Н. по состоянию на ****. в сумме **** рубля и распределить долги наследодателя пропорционально доли каждого наследника, а именно **** долю от **** % от суммы долга, исключив супружескую долю в долге Вихровой Е.Н.- **** %.

Взыскать с Вихрова К.А. судебные расходы по оплате изготовления отчетов об оценке **** рублей, **** рублей, **** рублей, по оплате судебной экспертизы **** рублей, по оплате двух заключений по ателье каждое на сумму **** рублей, по изготовлению техпаспорта ателье на сумму **** рубля, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В судебном заседании представитель Вихрова К.А. Овсянкина Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вихрова Е.Н. и ее представитель Домнина Г.А. встречные требования поддержали, заявив о преимущественном праве супруги Вихровой Е.Н. на все входящие в состав наследства транспортные средства, как неделимые вещи и здание ателье по ремонту и пошиву одежды в связи с отсутствием у ответчика какого либо существенного интереса в использовании данного объекта. Просили учесть, что наследником Вихровой Е.Н. единолично исполняется обязательство наследодателя по уплате кредитных платежей, всего по состоянию на **** года выплачена сумма ****.

По делу принято судом указанное решение.

В апелляционной жалобе Вихрова Е.Н. просит решение суда отменить в части доли наследников в долгах наследодателя ( кредитных обязательствах). Полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют нормам права. В нарушение норм права, суд определилдолю Вихрова К.А. в долгах не в соответствии с объемом переданного в его собственность наследственного имущества. Полагает, что распределение судебных расходов по делу должно быть иным.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В части раздела наследственного имущества решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела и судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части доли наследников в долгах наследодателя- кредитных обязательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст.ст. 1112,1175 ГК РФ долги наследодателя по кредитным договорам должны погашаться его наследниками соразмерно своим долям и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу п.п.1п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом включенного в раздел состава наследственного имущества и его стоимости,

жилого дома и земельного участка в **** **** рублей и **** рублей, земельного участка и гаража **** рублей и **** рублей, земельных участков под зданием ателье **** рублей и **** рублей, автомобиля **** рублей, автомобиля **** рублей, автомобиля **** рублей, автомобиля **** рублей, автомобиля марки **** года выпуска - **** рублей, автомобиля марки **** года выпуска- **** рублей, квартиры - **** рублей, ателье - **** рублей, стоимость всего имущества, подлежащего разделу составляет **** рублей.

Стоимость наследственного имущества за вычетом ? супружеской доли Вихровой Е.Н. в праве собственности на здание ателье и земельные участки под ним и на все транспортные средства составляет **** рублей.

В денежном выражении **** доля каждого наследника в наследственном имуществе составляет **** рублей.

Судом установлено, что В.1 имел обязательства по кредитным договорам с ОАО " Сбербанк России" от **** года и **** года.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что наследником Вихровой Е.Н. единолично исполняется обязательство наследодателя по уплате кредитных платежей ОАО "Сбербанк России". Всего по состоянию на **** года Вихровой Е.Н. выплачена сумма ****.

К наследнику Вихровой Е.Н., исполнившей обязанность по обязательствам наследодателя, перешло право требования возмещения части произведенных выплат к другим наследникам, в частности, к Вихрову К.А. соразмерно доле в наследственном имуществе и в пределах стоимости принятого наследства.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 2 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Вихровой Е.Н. о взыскании с Вихрова К.А. оплаченные ею часть долгов по кредитным договорам, заключенным В.1 с ОАО АКБ " Мособлбанк" от **** года, с ОАО " Сбербанк России" от

**** года и от **** года.

Указанным решением установлено, что доля наследника Вихровой Е.Н. в обязательствах по погашению кредита составила ? долю как совместного долга супругов и **** доля- как наследника. Соответственно, доля каждого из оставшихся наследников В.2. и Вихрова К.А. в долгах наследодателя составила у каждого - **** долю.

Разрешая заявленные требования Вихровой Е.Н. в части распределения долгов наследодателя В.1 по кредитным договорам от **** года и от **** года, определив, что на каждого из наследников приходится определенная часть долгов В.1, а Вихров К.А. по требованию Вихровой Е.Н. о зачете части причитающихся Вихрову К.А. долгов не возражает, суд зачел долю наследника Вихрова К.А. в выплаченных долгах наследодателя при реальном разделе наследственного имущества, и при решении вопроса о взыскании наследнику Вихрову К.А. компенсации несоразмерности передаваемого ему имущества стоимости приходящейся на каждого наследника доли.

Судом верно определена доля наследника Вихрова К.А. по уплате обязательств наследодателя в соответствии с его долей в принятом наследстве и составит **** долю. Суд рассчитал, что зачету при разделе наследства подлежит **** доля наследника Вихрова К.А. в долгах наследодателя ****. ( ****).

Указанная сумма долга по кредитным обязательствам, причитающаяся к выплате наследником Вихровым К.А., не превышает стоимости наследственного имущества, передаваемого в его собственность.

Судом правильно определена ко взысканию в пользу Вихрова К.А. с наследников Вихровой Е.Н. и В.2 компенсация несоразмерности переданного имущества в размере **** с учетом долга наследодателя по кредитным обязательствам наследника в сумме ****, с учетом того, что Вихров К.А. унаследовал имущество в виде автомобиля, квартиры, гаража и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о распределении долгов наследодателя В.1 по кредитным договорам в сумме **** без супружеской доли в долгах Вихровой Е.Н. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. В решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК Р распределены судебные расходы по делу.

Судом учтено, что сторонами по делу были заявлены встречные исковые требования, объединенные одним предметом спора-раздел наследственного имущества. Решение по делу состоялось в пользу каждого из наследников, т.е. в собственность каждого из наследников окончательно передано наследственное имущество в пределах стоимости **** доли каждого наследника.

Все понесенные судебные расходы являлись для сторон по встречным искам необходимыми, с целью предоставления в суд соответствующих доказательств в обоснование исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления апелляционная жалоба не содержит и не может быть удовлетворена, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихровой Е. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В.Фирсова