Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Савельевой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Гогиной О.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гогиной О.В. к ОАО "Газпром газораспределение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газовой трубы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Гогиной О.В. - Васильева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица АО "Газпромраспределение Владимир" - Мухиной Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гогина О.В. является собственником земельного участка ****, а также собственником жилого дома со служебными постройками, расположенных по адресу: **** на основании договора дарения от 07.11.2012 г.(л.д. 5, 21).

Гогина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газовой трубы. В обоснование иска указала, что по ее участку над землей проходит газовая труба, принадлежащая ОАО "Газпром газораспределение". При совершении сделки по приобретению в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома сведений о наличии обременений на земельный участок в ЕГРП не содержалось. Проходящая по земельному участку газовая труба является препятствием для его обрабатывания, ведения личного подсобного хозяйства.

Истец Гогина О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гогин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

ОАО "Газпром газораспределение", извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве с исковыми требованиями ОАО "Газпром газораспределение" не согласилось. В обоснование возражений указало, что спорный газопровод построен и введен в эксплуатацию 25 октября 1999 года. Право собственности на земельный участок истец приобрела спустя 12 лет. Указало, что перенос газопровода повлечет прекращения газоснабжения пос. Мелехово, что повлечет нарушение прав и интересов жителей поселка.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир" с исковыми требования не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации пос. Мелехово Ковровского района оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гогина О.В. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд недал надлежащей оценки её доводам об отсутствии обременений на пользование земельным участком в правоустанавливающих документах при оформлении ею права собственности в органе государственной регистрации. Кроме того, Гогина О.В. полагает, что суд в нарушение требований ч.2ст. 56 ГПК РФ суд не ставил на обсуждение вопрос о необходимости предоставления доказательств в подтверждение исковых требований истца.

Гогина О.В., представители ответчика ОАО "Газпром газораспределение", администрации пос. Мелехово Ковровского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ОАО "Газпром газораспределение", третье лицо АО "Газпром газораспределение Владимир" о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд представителя, не сообщили. Администрация пос. Мелехово Ковровского района ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, просила решение Ковровского городского суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогиной О.В. - без удовлетворения. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что надземный газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилых домов ****, проходящий в настоящее время через земельный участок, принадлежащий истице, был построен и принят в эксплуатацию 25 октября 1999 года (л.д. 147).

Гогина О.В. в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе ссылается на то, что проходящая по принадлежащему ей земельному участку газовая труба нарушает ее права как собственника земельного участка, ограничивает право на использование земельного участка, а именно препятствует его обрабатыванию, ведению личного подсобного хозяйства.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что спорная часть газовой трубы нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только путем переноса газовой трубы, проходящей по участку истца, а также доказательств того, что газопровод низкого давления препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, газопровод построен в период с 1998 г. по 1999 г., тогда как земельный участок правопредшественнику Гогиной О.В.- В. предоставлен постановлением администрации Мелеховского сельского округа N36 от 16 февраля 2004 года.

Доказательств нарушения строительных норм и правил при строительстве газопровода в материалах дела не представлено. Вместе с тем ответчиком представлены строительный паспорт наземного газопровода от 09.08.1999г.(л.д.150-157); акт о приемке законченного строительством объекта - газопровода высокого и низкого давления в пос. Мелехово **** (л.д.147)

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка Гогина О.В. является на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 7 ноября 2012 года.

Таким образом, на момент приобретения истцом и её правопредшественником земельного участка спорный газопровод уже существовал, то есть, приобретая в собственность земельный участок, истица знала о наличии газопровода и возможных ограничениях в использовании земельного участка.

Довод жалобы на то обстоятельство, что в правоуставналивающих и регистрационных документах на земельный участок отсутствуют указания на наличие обременений в пользовании участком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничения по использованию земель находящихся в охранной зоне газопровода установлены законодательно - Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000г. N878.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу уточнить или представить доказательства нарушения наличием газопровода ее прав, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 августа 2015 года истцу предлагалось представить доказательства, обосновывающие заявленные требования. Материалами дела подтверждается, что истец Гогина О.В., ее представитель Гогин А.А. неоднократно присутствовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий по делу разъяснял права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ. В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.,

Сергеева И.В.