Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ясенковой З. И. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 января 2016 года, которым, с учетом определения Вязниковского городского суда от 26 февраля 2016 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении иска Ясенковой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Осинки", Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИД", Ясенкову Д. Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Ясенковой З.И., ее представителя Клочкову А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ясенкова Д.Н. адвоката Морозову Е.Л., представителя ответчика ООО

" Фабрика Осинки" и ООО " Торговая компания " ВиД" адвоката Кузину Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

****. Ясенкова З.И. на основании договора купли-продажи являлась собственником недвижимого имущества по адресу: ****, состоящего из земельного участка, общей площадью **** кв.м., производственного корпуса, площадью **** кв.м.; компрессорной станции, площадью **** кв.м., контрольной будки, площадью **** кв.м., конторы фабрики, площадью **** кв.м., и автогаража, площадью **** кв.м..

**** г. между Ясенковой З.И. и ООО "Фабрика Осинки" в лице директора Доготарь Г.Н. заключен договор аренды указанного недвижимого имущества.

На основании определения Вязниковского городского суда Владимирской области от **** г. об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, собственниками указанного имущества в равных долях стали Ясенкова З.И. и Ясенков Д.Н.

**** г. между Ясенковым Д.Н. и ООО "Фабрика Осинки", ООО ТК "ВИД" заключены договоры аренды на ? долю недвижимого имущества по адресу: ****

Ясенкова З.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Фабрика Осинки", ООО ТК "ВИД", Ясенкову Д.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: **** в виде запрещения ответчикам пользоваться им и его освобождении от собственного имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признании договора аренды ? доли недвижимого имущества от **** г. незаключенным.

В обоснование указала, что порядок пользования имуществом не определен.

Ясенков Д.Н. по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему ? долей имущества, передав ее в аренду ответчикам, которые в настоящее время чинят ей препятствия в распоряжении и пользовании принадлежащей ей долей. При входе на территорию установлены пункты пропуска и охрана. Попасть на территорию она не может. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ. Заключенный Ясенковым Д.Н. договор аренды от **** г. ограничивает ее право по распоряжению принадлежащим ей имуществом, поскольку переданное по договору аренды имущество не обладает характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании истец Ясенкова З.И. и ее представитель Клочкова А.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что письменного договора между Ясенковой З.И. и ответчиками не существовало, была лишь устная договоренность по пользованию имуществом. Кроме того, договор аренды от **** г. прекратил свое действие, поскольку истцом направлялись уведомления ответчикам о прекращении пользования имуществом.

Представитель ответчика ООО "Фабрика Осинки" Кузина Е.В. иск не признала, указав на отсутствие доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании имуществом. Договор аренды имущества от **** года продолжает действовать. Оспаривать договор аренды от **** г. истец не может, поскольку не является стороной по указанному договору.

Представитель ответчика ООО ТК "ВИД" Дугашвили М.Н. иск не признала, пояснив, что пользуется спорным имуществом в соответствии с договорами аренды. Все оборудование, находящееся на территории арендуемых помещений, принадлежит обществу. Препятствия в пользовании недвижимым имуществом истцу не чинятся.

Ответчик Ясенков Д.Н. в суд не явился, направил своего представителя Морозову Е.Л., которая иск не признала, пояснив, что договор аренды от **** г. является действующим. Оспаривать договор аренды от **** г. истец не может, поскольку не является стороной договора. Наличие пункта пропуска и охраны свидетельствует о соблюдении мер безопасности и сохранении имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ясенкова З.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что установленный судом факт передачи имущества по договору аренды от ****. не соответствует обстоятельствам дела. Договор аренды не заключался, акт приема-передачи не подписывался. Кроме того, срок действия договора аренды истек. Договор аренды от **** является незаключенным, поскольку передача в аренду доли в праве общей долевой собственности без определения имущества, которое этой доле соответствует, противоречит существу договора и должно осуществляться по согласованию со всеми собственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

( злоупотребление правом).

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Ясенковой З.И. и Ясенкова Д.Н., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Порядок пользования имуществом не определен.

Согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из анализа текста договоров аренды от **** года и **** года ООО " фабрика Осинки" и ООО "ТК ВИД" следует, что в них содержатся условия, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты и обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Однако, в договоре аренды отсутствует существенное условие о том, какие именно объекты могут находиться в пользовании арендатора. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об объекте, подлежащем передаче в аренду, и что договор аренды не считается заключенным.

Поскольку доли в праве общей долевой собственности между сторонами не были выделены в натуре, то распоряжение одним из владельцев недвижимым имуществом нельзя признать правомерным, а указанную сделку действительной.

Из приведенных выше законов следует, что установленной ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в пользование части общего имущества другим лицам, может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом. ( п.1 ст.209, п.1 ст. 244,ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Передача в аренду доли в праве общей долевой собственности без определения имущества, которое этой доле соответствует, противоречит существу договора аренды

( п.1. ст. 607 ГК РФ), правилам распоряжения общим имуществом по соглашению всех участников долевой собственности ( ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что **** года между Ясенковой З.И. и ООО " Фабрика Осинки" заключен договор аренды недижимого имущества на срок с **** года по **** года.

Акта приема-передачи указанного недвижимого имущества не составлялся.

Кроме того, срок действия договора аренды недвижимого имущества, заключенного с **** года по **** года и на момент принятия решения по делу истек. Ссылка в договоре, что действие его считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до его истечения не заявит о его расторжении также не основаны на законе.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из толкования данной правовой нормы, если стороны в последующем пришли к соглашению о пролонгации в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

По утверждению ответчиков договор действует между сторонами более пяти лет, однако доказательств, подтверждающих его регистрацию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор аренды не порождает никаких юридических последствий, в связи с чем иск Ясенковой З.И. о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Доводы суда первой инстанции о том, что Ясенкова З.И. не представила достоверных и достаточных доказательств владения ? долей недвижимого имущества, свидетельствующих об этом, а существование пункта пропуска на территорию не свидетельствуют о нарушении прав истца, а направлены на охрану арендованного имущества не являются верными.

Напротив, заключение договора аренды недвижимого имущества Ясенковым Д.Н. на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество **** года подтверждает то обстоятельство, что у сторон имеется спор по пользованию недвижимым имуществом и Ясенковой З.И. чинятся препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 января 2016 года с учетом определения Вязниковского городского суда от 26 февраля 2016 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаключенным договор аренды ? доли недвижимого имущества от **** года между ООО " Фабрика Осинки" и Ясенковым Д. Н..

Исковые требования Ясенковой З. Н. удовлетворить.

Обязать ООО " Фабрика Осинки", ООО ТК " Вид", Ясенкова Д. Н. не препятствовать Ясенковой З. И. в пользовании недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке в ****-здание контрольной будки, производственного корпуса, здание автогаража, компрессорной станции, конторы фабрик.

Обязать освободить ООО "Фабрика Осинки", ООО "ТК ВИД", Ясенкова Д. Н. указанные объекты от собственного имущества.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

С.Е. Бибеева