Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Калининой Н.А. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Перовский": признано отсутствующим право собственности Калининой Н.А. на квартиру ****, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****.

Признано отсутствующим право собственности Мухаревой М.А. на квартиру ****, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****.

Признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный **** между ТОО "Перовское" и Калининой Н.А., а также договор купли-продажи земельного участка с квартирой, заключенный **** между Калининой Н.А. и Мухаревой М.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

С Калининой Н.А. и Мухаревой М.А. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Перовский" взысканы расходы по государственной пошлине по **** с каждой.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Перовский" Киселева С.Н.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за Калининой Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру **** (т. 1 л.д. 102, 103-106).

**** между Калининой Н.А. и Мухаревой М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 87-89).

**** за Мухаревой М.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 86).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Перовский" обратился в суд с иском к Мухаревой М.А., Калининой Н.А. и с учетом уточнений требований просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мухаревой М.А. на квартиру ****, а также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Калининой Н.А. на тот же объект недвижимости ; признать недействительными договор купли-продажи между ТОО "Перовское" и Калининой Н.А. от **** в отношении квартиры ****, и договор купли- продажи, заключенный **** между Калининой Н.А. и Мухаревой М.А., применив последствия недействительности сделок путем исключения записей о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2015 года СПК "Перовский" получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником спорного жилого дома зарегистрирована Мухарева М.А. Истец считает, что указанная регистрация совершена незаконно и не обоснованно, поскольку дом, расположенный по адресу: ****, является имуществом СПК "Перовский", полученным от колхоза имени Жданова (впоследствии колхоза имени "Перовский", реорганизованным в ТОО "Перовское", а позднее в СПК "Перовский"). Указал также, что СПК "Перовский" не производил отчуждения указанного жилого дома в пользу Калининой Н.А., либо Мухаревой М.А..

Указал также, что дубликат договора купли-продажи между ТОО "Перовский" и Калининой Н.А. не заверялся с подлинного экземпляра текста, при этом Демидовское сельское поселение не заверяло и не выдавало соответствующего дубликата, подпись и печать Демидовского сельского округа являются поддельными, записи в книге регистрации актов не производилось, а государственная пошлина ответчиками не уплачивалась. Полагал, что дубликат не мог быть выдан в отсутствие подлинного договора.

Учитывая, что собственником спорного имущества является СПК "Перовский", то Калинина Н.А. не имела законных прав распоряжаться спорной квартирой, в связи с чем заключенный **** между Калининой Н.А. и Мухаревой М.А. договор купли-продажи является недействительным. При этом указанным объектом недвижимости продолжают пользоваться члены семьи Калининой Н.А., Мухарева М.А. не проживает по указанному адресу, не приняла его в фактическое владение.

Представитель истца Киселев С.Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Мухарева М.А., Калинина Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причинах неявки не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО "Демидовское" (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Калинина Н.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, нарушения гражданского процессуального закона. В обоснование жалобы также указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку он не доказал наличия права собственности СПК "Перовский" на спорный дом.

Калинина Н.А., Мухарева М.А., извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Представители третьих лиц администрации муниципального образования Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено; что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и принятой на основании данного Постановления Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России 10.02.1992 года, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным органам власти, т.е. в муниципальную собственность, либо передаче (продаже) гражданам, занимающим помещения в жилом фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Судом установлено, что после реорганизации колхоза им. Жданова в колхоз "Перовский" далее в ТОО "Перовское", а в последствии в СПК "Перовский" жилой фонд, в том числе спорный жилой дом (инвентарный номер 113), переданы правопреемнику СПК "Перовское" (т. 1 л.д. 6-11). До настоящего времени спорный жилой дом находится на балансе СПК "Перовское" (инвентарная карточка учета основных средств N 94, т. 1 л.д. 12, 13, 30).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования СПК "Перовский", оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником спорного имущества - квартиры **** является СПК "Перовский", а Калинина Н.А., не обладающая правом собственности на указанную квартиру не могла распоряжаться ею. В пользу того, что истец является собственником спорного жилого помещения и никогда не отказывался от прав на него свидетельствует также и то обстоятельство, что ответчик Калинина Н.А. вносила квартплату и плату за услуги водоснабжения СПК "Перовский" до 2012 года (т. 1 л.д. 187-199).

Судом установлено, что право собственности Калининой Н.А. было зарегистрировано на основании дубликата договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ****, представленный Калининой Н.А. для регистрации, который имеет признаки подделки, поскольку подлинника данного документа не представлено, в дубликате содержатся сведения не соответствующие действительности. Так глава администрации МО "Демидовское сельское поселение" Полканова В.А. в судебном заседании не подтвердила факт выдачи дубликата, предоставив реестр регистрации нотариальных действий за 2014 году (т. 1 л.д. 61-62), также имеется ссылка на регистрацию договора в Перовском сельсовете специалистом Ивановой Е.В., однако, в **** не существовало такого органа как Перовский сельсовет (т. 1 л.д.141-145); сведения о регистрации договора в ГУП "БТИ" не подтверждены.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного жилого помещения между ТОО "Перовское" и Калининой Н.А. от **** в силу статей 166, 168 ГК РФ должен быть признан недействительным, а право собственности Калининой Н.А. на спорное жилое помещение, а, следовательно, и Мухаревой М.А. отсутствующими.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Мухарева М.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка между Калининой Н.А. и Мухаревой М.А. является недействительной в силу статей 166, 168, 169 ГК РФ, так как противна основам правопорядка, заключена по злонамеренному соглашению сторон, не повлекла за собой фактическую передачу объекта недвижимого имущества от Калининой Н.А. к Мухаревой М.А., совершена с целью нарушения закона, а именно сделать невозможным возврат объекта недвижимости в собственность истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с этим, поскольку на спорный дом имеются документы о праве собственности на него разных лиц, истец обосновано выбрал такой способ защиты нарушенного права, как предъявление иска о признании права другого лица - ответчика - отсутствующим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что СПК "Перовский" выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Доводы жалобы об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости в ЕГРП, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является доказательством существования зарегистрированного права, которое в этом случае может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.В.

Судьи Белогурова Е.Е.,

Писарева З.В.