Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Камешковском районе Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от ****, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой Е. А. удовлетворить.

Включить Крыловой Е. А. в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в **** в должности **** с **** по ****, и периоды обучения на курсах повышения квалификации с ****, ****, **** ( **** дней).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Камешковском районе назначить Крыловой Е. А. досрочную трудовую пенсию по старости с ****.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Камешковском районе в пользу Крыловой Е. А. государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе Тимчук В.А., просившей об отмене решения, истца Крыловой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Камешковском районе Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** ( **** дней), а также просила назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней с ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в назначении которой решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Камешковском районе Владимирской области от **** **** ей необоснованно было отказано. Полагает, что ответчиком незаконно исключены из специального стажа вышеуказанные периоды ее работы, поскольку работа в должности учителя общеобразовательных школ всех наименований, расположенных в сельской местности, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки в силу п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

В судебном заседании истец Крылова Е.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Камешковском районе Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Камешковском районе Владимирской области исковые требования Крыловой Е.А. не признал, ссылаясь на то, что включение спорных периодов работы в специальный стаж не предусмотрено пенсионным законодательством ввиду невыполнения норм педагогической нагрузки, а продолжительность специального стажа на момент обращения составила **** лет **** месяцев **** дня, вместо требуемых 25 лет. Просил Крыловой Е.А. в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камешковском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно включил период работы истца с **** по **** в должности **** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку с **** года по **** год Крылова Е.А. не значится как ****. Исправления в приказе от **** о внесении изменений в приказ от ****, которым истец переведена на должность ****, не заверены. Кроме этого, в спорные периоды, в том числе, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации Крылова Е.А. не выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).Просит вынести новое решение об отказе Крыловой Е.А. в удовлетворении данных требований, поскольку ее специальный стаж на момент обращения составил **** лет **** месяцев **** дня.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж спорных периода работы и периода нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, пришел к правильному выводу о том, что в период работы с **** по **** (в том числе **** дней командировок и **** дней курсов повышения квалификации) истец осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя истории и эта работа подлежит включению в льготный стаж независимо от выполнения учебной нагрузки.

Также, суд пришел к выводу о том, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, данные периоды также подлежат зачету в специальный стаж Крыловой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах пенсионного законодательства, обоснованно примененных судом, а также подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При исчислении такого стажа подлежат применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее - Список) и Правила исчисления периодов такой работы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Правила).

Должность "учитель" поименована в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка.

Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа учителем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований".

В силу п. 6 Правил работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Крылова Е.А. с **** по настоящее время осуществляет свою педагогическую деятельность в ****. С **** истец переведена **** с разрешением ведения **** часов индивидуальных занятий и уроков истории на основании приказа от **** ****, о чем в трудовой книжке была сделана запись под номером "7" (л.д. 47).

Однако приказом от **** **** в приказ **** от **** были внесены изменения, согласно которым Крылова Е.А. переведена **** с **** с разрешением совмещения 1 ставки ****, в связи с чем, запись в трудовой книжке под номером "7" была признана недействительной (л.д. 48, оборот).

Доказательств, опровергающих достоверность указанных в трудовой книжке и иных документах сведений, ответчиком не представлено.

Факт ведения истцом преподавательской деятельности в спорный период подтверждается тарификационными списками за **** гг., где истец была протарифицирована как **** (л.д. 50-51, 54, 56-57, 59), а также справкой работодателя от ****, уточняющей характер работы (л.д. 38-39).

Вышеуказанные документы, являющиеся письменными доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции с достоверностью установить, что в период с **** по **** Крылова Е.А. работала именно в должности ****, которая поименована Списком должностей. При этом, п. 4 Правил об условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, к ней не применим, поскольку работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки в силу п. 6 Правил.

Таким образом, оснований для отказа во включении периода работы на таких условиях в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении периода работы истца с **** по **** **** с совмещением 1 ставки **** в **** в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Довод апелляционной жалобы о наличии исправлений в номере приказа от **** не имеет юридического значения, поскольку данный приказ подтверждает неправильное наименование должности истца при переводе на должность **** с ****. На основании данного приказа были внесены записи в трудовую книжку истца, которая согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" является основным документом, подтверждающим периоды работы.

Судом установлено, что в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** Крылова Е.А., работая в должности ****, а с **** - в должности ****, направлялась работодателем на курсы повышения квалификации (л.д. 23, 25).

В силу ст. 187 ТК РФ периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и подлежат включению в подсчет специального стажа Крыловой Е.А..

Учитывая, что на момент обращения **** за назначением досрочной страховой пенсии по старости стаж педагогической деятельности Крыловой Е.А. составил требуемые 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с вышеуказанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию пенсионного законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Камешковском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.