Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Морозовой Н. Ф. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Н. Ф., Морозова Ф. А., Морозова В. А. к администрации МО Сергеихинское Камешковского района о взыскании денежной компенсации в сумме **** руб. за жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истца Морозовой Н.Ф., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Морозова Н.Ф., Морозов Ф.А., Морозов В.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации МО Сергеихинское Камешковского района Владимирской области о взыскании компенсации за жилое помещение.

В обоснование иска указали, что **** Морозовой Н.Ф. и членам ее семьи Морозову Ф.А., Морозову В.А. по договору социального найма **** передана в бессрочное владение и пользование **** квартира ****. **** межведомственной комиссией при администрации Камешковского района Владимирской области упомянутый жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО Сергеихинское Камешковского района Владимирской области от **** принято решение обеспечить граждан, проживающих в доме, благоустроенными жилыми помещениями в срок

до ****. Просили обязать ответчика выплатить им компенсацию за принадлежащую им квартиру, находящуюся в аварийном жилом доме, в размере **** рублей.

В судебном заседании истец Морозова Н.Ф. заявленные исковые требования поддержала.

Истцы Морозов Ф.А., Морозов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика администрации МО Сергеихинское Камешковского района Владимирской области иск не признали, в возражениях указав, что истцы являются собственниками жилого помещения в доме **** с **** года. В связи с чем, были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Н.Ф. просит решение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в иске, полагая, что поскольку администрация не принимает меры к ремонту либо предоставлению другого благоустроенного помещения, ей должна быть выплачена компенсация для приобретения благоустроенного жилья, что судом не учтено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истцов Морозова Ф.А., Морозова В.А. и ответчика администрации МО Сергеихинское Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозовой Н.Ф., Морозову В.А ... Морозову Ф.А. принадлежит на праве собственности по **** доли каждому квартира по адресу: ****, о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заключением межведомственной комиссии МО Сергеихинское Камешковского района Владимирской области **** от **** указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

**** администрацией МО Сергеихинское Камешковского района Владимирской области утверждено заключение межведомственной комиссии и постановлено уведомить об этом граждан, зарегистрированных в доме по месту постоянного проживания, и обеспечить граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма, благоустроенными жилыми помещениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным, суд вправе, исходя из норм

ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч.10 ст.32 данного Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Исходя из приведенных норм права и учитывая, что требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома истцам не предъявлялось, решение об изъятии земельного участка уполномоченным органом не принималось, выкупная цена квартиры и другие условия выкупа не согласовывались, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, основаны на понимании норм материального права и сами по себе выводов суда не опровергают.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области

от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова Е.И.Склярова