Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2016 года материал по частной жалобе Зеленской И. А. на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 17 февраля 2016 года, которым исковое заявление Зеленской И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Келли Сервиз Си-Ай-Эс" о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе возвращено в связи с неподсудностью спора.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленская И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО "Келли Сервизес Си-Ай-Эс" о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе.

Указанным выше определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Зеленская И.А. просит отменить определение судьи как незаконное, нарушающее ее право на подачу иска о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца, предусмотренное ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Зеленской И.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Владимира, поскольку адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции суда. При этом, судьей разъяснено истцу право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс".

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным с исковым заявлением документам, основаны на требованиях закона и не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иное толкование и применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 названной статьи).

Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными статей 28 ГПК РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).

Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, либо исходя из части 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Как следует из содержания искового заявления, адресованного на первую инстанцию, Зеленская И.А. с **** состояла в трудовых отношениях с ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", расположенным по адресу ****, при этом работала в **** вышеуказанного общества **** для работы в точках современного формата по адресу ****.

**** Зеленская И.А. получила приказ от **** о прекращении трудового договора и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который просит признать незаконным и восстановить ее на работе (л.д. 1).

Таким образом, реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями вышеуказанных статей ГПК РФ, истец может обратится за защитой своих трудовых прав по месту нахождения организации в **** или по месту исполнения трудового договора (трудовой функции) в **** (если в договоре указано место его исполнения).

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что основания для рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Владимира отсутствуют, поэтому поданное заявление подлежит возвращению по мотиву его неподсудности данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Изменение подсудности при невозможности рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владимира на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены по месту жительства истца, как на это указано в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, когда это право нарушено незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то есть в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, но не организации, с которой лицо, обратившееся в суд, состояло в трудовых отношениях.

Однако иск Зеленской И.А. не вытекает из восстановления трудовых прав в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста. Следовательно, правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в данной ситуации не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленской И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.