Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу Павлова В. С. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по экспертизе в размере **** рублей. В остальной части иска отказать.

Павлов В.С. по требованию ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" должен передать ему годные остатки поврежденного автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, с документами и ключам на него.

Взыскать с ЗАО "СГ "Уралсиб" госпошлину в доход местного бюджета **** рубля **** копеек.

Уплаченные путем перечисления в депозит нотариуса нотариального округа г.Владимир Г. Т.Ю. ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу Павлова В.С. денежные средства в сумме **** рублей **** копейки подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" Пальшина А.С., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Павлов В.С. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере **** руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере **** руб. В обоснование иска указал, что **** между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства " ****" по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма составляет **** руб., страховая премия оплачена в размере **** руб. В период действия договора страхования, ****, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль " ****". С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к ответчику ****, предоставив ему документы, а также автомобиль для осмотра, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** руб., стоимость годных остатков составляет **** руб. **** коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства, просил взыскать страховое возмещение в размере полной страховой стоимости застрахованного имущества, от годных остатков отказался в пользу страховой компании.

В судебном заседании представитель истца Павлова В.С. по доверенности - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требование ответчиком с истца документа о результатах медицинского освидетельствования незаконно, поскольку в материалах дела об административном правонарушении такой документ отсутствует, и указаний на совершение Павловым В.С. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. О перечислении страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. ответчиком в депозит нотариуса истцу не было известно. Остаток суммы в размере **** руб. **** коп. не выплачен ответчиком до настоящего времени. От требований в части страховой выплаты в размере **** руб. **** коп. истец не отказывается, следовательно, на данную сумму также подлежит начислению штраф.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном суду отзыве ответчик исковые требования не признал. Указал, что истец не представил полного пакета документов для осуществления страховой выплаты, а именно, документа о результатах прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. **** деньги по страховому случаю в размере **** руб. **** коп. перечислены в депозит нотариуса. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием к отказу в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, либо к их снижению по ст.333 ГК РФ. Поскольку годные остатки ответчику не переданы до настоящего времени, оснований для выплаты остатка страховой суммы в размере стоимости годных остатков не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СГ "Уралсиб" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что страхователь не исполнил свою обязанность по предоставлению документа о результате медицинского освидетельствования, соответственно, срок исполнения обязательств страховщиком не истек. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, следовательно, не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Павлова В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между Павловым В.С. и ЗАО "СГ "Уралсиб" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия N **** транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, по рискам (Ущерб+Хищение). Срок действия договора с **** по ****. Страховая сумма составляет **** руб. Страховая премия в размере **** руб. уплачена Павловым В.С. ****). **** в результате ДТП был поврежден принадлежащий Павлову В.С. автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, что подтверждается справкой о ДТП ****

**** Павлов В.С. обратился в ЗАО "СГ "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов для признания случая страховым и принятия решения о страховой выплате.

Страховой акт на сумму страхового возмещения в размере **** руб. составлен ответчиком **** ****

Указанная сумма ответчиком **** была внесена в депозит нотариуса нотариального округа г.Владимир Г. Т.Ю. ****

Согласно заключению эксперта ООО " ****" от **** N **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** руб., стоимость годных остатков составляет **** руб. **** коп.

Поскольку данные затраты составляют 66,9% от действительной стоимости транспортного средства, а страхователь отказался от годных остатков в пользу страховой компании, то суд, руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ, п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "СГ "Уралсиб" от 22.10.2010 N 172, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной страховой суммы в размере **** руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что в установленный срок страховое возмещение истцу не выплачено, чем были нарушены его права как потребителя. Павлов В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ****, денежные средства в размере **** руб. **** коп. (неоспариваемая сумма) в депозит нотариуса ответчиком были внесены лишь ****.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Сумма штрафа в размере **** руб., с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, исчислена судом правильно, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павлова В.С. ввиду неисполнения им условий о представлении страховщику результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "Уралсиб" (далее Правила) в пункте 8.5.2 действительно предусматривают, что для выплаты страхового возмещения в случае повреждения или уничтожения транспортного средства страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригинал документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России, Росгидромет и иные компетентные органы) или заверенные этими органами копии документов, подтверждающие факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать, в том числе, сведения о результатах медицинского освидетельствования, если таковое проводилось.

В силу положений п. 8.6 Правил, если из содержания документов, представленных Страхователем в соответствии с требованиями п.8.5 Правил, невозможно установить обстоятельства страхового случая или размер причиненного ущерба, страховщик вправе требовать представления дополнительных документов.

При этом, из содержания п.8.8 Правил следует, что страховщик вправе самостоятельно организовать, либо поручить иному лицу сбор документов, указанных в п.8.5 Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение, является установление объективных данных о том, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Между тем, материалами дела подтверждается, что **** вместе с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения Павловым В.С. в страховую компанию представлены документы, в том числе, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении ****). При этом, ни в протоколе об административном правонарушении от **** в отношении Павлова В.С., ни в постановлении Собинского городского суда Владимирской области от **** о привлечении Павлова В.С. к административной ответственности по **** КоАП РФ не содержится информации о том, что Павлов В.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения либо при наличии признаков алкогольного опьянения ( ****), что, по мнению судебной коллегии, позволяло страховщику определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павлова В.С. ввиду неисполнения им условий о представлении результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая