Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

с участием адвоката Царёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.04.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хекманн И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.01.2016, которым постановлено:

Исковые требования Хекманн И. В. к Гетия Л. В. о признании договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, от **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Хекманн И.В. адвоката Царёвой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

**** между Ш. В.М. и Гетией Л.В. был заключен договор по которому последняя взяла на себя обязательства по уходу за Ш. В.М. на возмездной основе с правом проживания её семьи в его квартире **** по адресу: ****./ ****/

По договору дарения от ****, заключенному в простой письменной форме, Ш. В.М. подарил Гетия Л.В. **** доли в квартире **** расположенной по адресу: ****

Договор зарегистрирован **** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. В этот же день Гетия Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, соответственно Ш. В.М. на **** доли./т. ****/

По договору дарения от **** Ш. В.М. подарил своей дочери Хекманн И.В. **** доли в квартире ****, расположенной по адресу: ****

Этот договор был зарегистрирован **** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. В этот же день на основании названного договора, а также свидетельства о праве на наследство от **** Хекманн И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на **** доли в праве собственности на названную квартиру./ ****/

В результате совершенных сделок собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности на **** были : Гетия Л.В. - **** доли, Ш. В.М. - **** доли, Хекманн И.В. - ****./т. ****/

**** Ш. В.М. умер./т ****/

Хекманн И.В. со ссылкой на ст. 177 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Гетия Л.В. о признании договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру ****, расположенную по адресу: **** от ****, заключенного между Ш. В.М. и Гетия Л.В. недействительным.

В обоснование своего требования указала, что более 20 лет проживает со своей семьей в Германии. Никакого разговора о том, что за услуги Гетии Л.В. подарят долю в праве собственности на спорную квартиру, не было. Утверждала, что на момент подписания договора дарения от **** её отец Ш. В.М. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний: **** и др. Её отец пользовался инвалидной коляской, не мог себя самостоятельно обслуживать, нуждался в посторонней помощи, что говорит о зависимости её отца от ответчика Гетия Л.В., поэтому он и вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

В судебном заседании истец Хекманн И.В. и её представитель Мельникова С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Гетия Л.В. в суд не явилась, её представитель Журавлев Д.А. возражал в удовлетворении иска, пояснив, что Гетия Л.В. ухаживала за больным Ш. В.М., поставила его на ноги, он начал общаться с соседями, выходил к подъезду на лавочку и говорил, что подарит квартиру Гетии Л.В. в благодарность за это.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хекманн И.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что Ш. В.М. в момент совершения оспариваемой сделки не мог отдавать отчета своим действиям и не мог руководить ими были проверены судом в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

В целях определения состояния здоровья Ш. В.М. на момент оформления договора дарения от ****, судом были назначены и проведены в государственном казенном учреждении здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" по делу две посмертных судебно-психиатрических экспертизы, по выводам которых Ш. В.М. при жизни, в том числе в момент подписания названного договора дарения, обнаруживал органическое психическое расстройство. Однако, имеющиеся данные не позволили экспертам оценить способность Ш. В.М. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в момент подписания договора дарения от ****./т. ****/

Установленные судом в ходе рассмотрения спора обстоятельства, включая взаимоотношения сторон, события и поведение Ш. В.М. до и после оформления договора дарения от **** направленные на отчуждение спорной квартиры /незарегистрированный договор дарения от ****, договор дарения от ****/, опровергают сделанные без их учета, доводы жалобы о том, что при оформлении сделок Ш. В.М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал допустимым доказательством заключения экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1", которые в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не подтверждают факт того, что Ш. В.М. в момент подписания договора от **** не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд правомерно учёл, что действия по оформлению спорной сделки Ш. В.М. осуществлял лично.

Наличие у Ш. В.М. перечисленных в жалобе заболеваний само по себе не свидетельствует о невозможности осознанного совершения им сделок.

Поводов сомневаться в добросовестности работников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области при приёме у Ш. В.М. документов на регистрацию у суда не имелось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства того, что Ш. В.М. имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, добровольно заключил с Гетией Л.В. договор дарения, с условиями которого был ознакомлен и согласен, передал договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для регистрации.

Доказательств совершения оспоренной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств стороной истца не представлено. Отношения Гетии Л.В. со Ш. В.М., связанные с уходом за последним и проживанием в его квартиры обоснованно не признаны судом основанием для признания сделки кабальной. Судом также правомерно указано, что наличие завещания от **** и незарегистрированного договора дарения от **** в пользу Хекманн И.В. не свидетельствует о недействительности договора дарения от ****

Ссылка в жалобе на то, что свидетели в суде были допрошены поверхностно и в решении коротко приведены их противоречивые показания на сделанные судом выводы не влияет, поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства имела возможность задать свидетелям свои вопросы. Анализ их показаний подтверждает правильность вывода суда о том, что они не могут рассматриваться, как допустимые и достаточные доказательства для удовлетворения иска.

Заявление представителя истца Хекманн И.В. адвоката Царёвой Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что к участию в деле необходимо было привлечь сына умершего Ш. В.М. - Ш.1 А.В., как его наследника, на правильность сделанных судом выводов не влияет и никак не нарушает прав Хекманн И.В. Соответствующего ходатайства последняя в суде первой инстанции не заявляла, доказательств того, что Ш.1 А.В. принял наследство и имеет интерес к рассмотренному делу не представила.

В наследственную массу спорное имущество не вошло. Сам Ш.1 А.В. не лишен возможности защитить свои права путём обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт того, что в момент заключения оспариваемых сделок Ш. В.М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. 177, п. 3 ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хекманн И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин