Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе КирсА. А. С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В иске КирсА. А. С. к администрации г. Владимира, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Кирсанову А.С. и ее представителя по устному ходатайству Начинкину Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирсанова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г. Владимира и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее ТУ "Росимущество") о признании права собственности на земельный участок. В обосновании указала, что **** умер её дед ****. В наследственное имущество умершего входил земельный участок, расположенный по адресу: **** Наследником по закону после смерти **** явилась супруга умершего - бабушка истца ****, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но фактически его приняла. **** умерла ****. Единственный наследник по закону после **** - Кирсанова А.С. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В связи с этим, ссылаясь на наличие записи в похозяйственной книге Пригородного сельского округа, на основании которой за умершим **** числился спорный земельный участок, просила признать за Кирсановой А.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в порядке наследования.

Истец Кирсанова А.С. и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Владимира просил в удовлетворении требований отказать, поскольку спорный земельный участок не входит в наследственную массу, кроме того уникальные характеристики указанного участка не определены. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ТУ "Росимущество" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в ранее представленном отзыве просило в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Чернова М.Р. полагала заявленные требования обоснованными.

Третьи лица Косиченкова Е.В. и Шестова Р.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали исковые требования обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирсанова А.С. не согласилась с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Полагала неверным вывод суда о том, что истец не предоставил доказательств нахождения в собственности наследодателя спорного земельного участка. Кроме того указала, что суд ошибочно указал на пропуск исковой давности. Также судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков - администрации г. Владимира, ТУ "Росимущество", третьих лиц: Черновой М.Р., Косиченковой Е.В., Шестовой Р.П., извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Установлено, что **** умер ****, что подтверждается представленным свидетельством о смерти от **** I-HA ****, наследственное дело к принадлежащему ему имуществу не открывалось (л.д. 27, 38).

Единственным наследником по закону ****. являлась жена умершего ****

Из представленного свидетельства о смерти от **** I-HA **** усматривается, что **** скончалась ****.

Истец, как единственный наследник по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от после **** указав, что последняя фактически приняла наследство после **** но не исполнила каких-либо действий по его надлежащему оформлению (л.д. 25).

**** Кирсановой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого наследство состоит из **** доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: **** (л.д. 17).

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю свидетельство о праве на наследство в отношении спорного земельного участка не выдавалось.

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание отсутствие доказательств предоставления наследодателю на законных основаниях земельного участка в собственность, учитывая тот факт, что умершие ****. и ****. при жизни не обращались за регистрацией права на спорный земельный участок, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок с кад. ****, расположенный по адресу: **** не является наследственным имуществом ****. и не входил в наследственную массу после смерти ****

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых законно и обоснованно сделал вывод о том, что поскольку документов, свидетельствующих о предоставлении наследодателю спорного земельного участка на праве собственности, не имеется, **** не обращалась в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок, постольку у Кирсановой А.С., как наследника имущества ****., отсутствуют права на спорный участок.

Довод истца о том, что **** на законных основаниях, а также в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный земельный участок опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что спорный земельный участок **** в собственность не выделялся, свидетельств о праве собственности на указанный участок на имя **** не оформлялось.

Довод жалобы о том, что право истца на земельные участки подтверждается сведениями из похозяйственной книги является несостоятельным, поскольку в похозяйственной книге указан земельный участок при **** по адресу: ****, домовладельцами которого значатся **** и **** Вместе с тем, истец настаивает на том, что спорный земельный участок, площадью **** соток, принадлежащий ****, находится напротив дома через дорогу. Доказательств наличия у **** двухконтурного земельного участка - при доме и отдельно, суду не представлено, похозяйственная книга таких данных не содержит.

В настоящее время **** продала долю домовладения и не является собственником, однако, настаивает на признании за ней права собственности на земельный участок, который при доме не находится.

С учетом исследованных доказательств, утверждения истца о пользовании **** а затем **** спорным земельным участком не подтверждают правомерность пользования наследодателями указанным земельным участком на праве собственности.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства внесения сведений о правообладателе земельного участка в ГКН и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований нет.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении данного дела суд удовлетворил ходатайство истца о запросе в Кадастровой палате землеустроительного дела и необходимой информации (л.д.48, 73). Иных ходатайств истцом и его представителем не заявлено, заявлений об отложении дела **** суду не поступало (л.д.110-112).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КирсА. А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: А.В. Удальцов

Е.И. Склярова