Постановление Владимирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-104/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 января 2016 года и решение судьи Муромского городского суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Мурома и Муромского района от 30 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда от 02 марта 2016 года, Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Петров А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, считает, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД и их объяснения, не могут быть положены в основу решений.

Указывает на грубое нарушение судом его права на представление доказательств и судебную защиту, связанное с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2015 года в 14 часов 44 минуты на **** км автодороги **** Петров А.В., управляя транспортным средством " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2015 года (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), видеозаписью фиксации административного правонарушения (л.д.10), объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области (25-26; 27-28; 44; 45), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данная правовая позиция закреплена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Петрова А.В. о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД и их объяснения не могут служить доказательством его вины и положены в основу судебных решений является несостоятельным, поскольку данная видеозапись и объяснения инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области дополняют сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и не противоречат им. Запись с видеорегистратора была предметом исследования судами, и получила соответствующую оценку в судебных решениях наряду с другими доказательствами по делу.

Объяснения инспекторов ДПС З. и Д., наряду с объяснениями привлеченного к административной ответственности лица - Петрова А.В., учтены и оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и объяснениям инспекторов ДПС, не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении прав Петрова А.В., выразившемся в оставлении без удовлетворения его ходатайства о вызове в качестве специалиста сотрудников ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский", обладающих специальными знаниями в области применения технических средств по видеофиксации для пояснения о технических возможностях средства видеофиксации правонарушения, в том числе разрешающей способности его применения на удаленности 1-2 км от места совершения правонарушения. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда выполнил, мотивировав отказ в удовлетворении указанного ходатайства в определении от 2 марта 2016 года, а определение достаточности добытых доказательств для рассмотрения дела по существу является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах действия Петрова А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 января 2016 года и решение судьи Муромского городского суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин