Постановление Владимирского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 4А-84/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Волкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2015 года, Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Волков Д.В. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных решений. Признавая употребление накануне вечером алкогольной продукции указывает, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, не менее 7 раз дышал в алкотестер, однако прибор никаких результатов не показал, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, в дальнейшем фактически продиктовав что необходимо указать в составленных ими протоколах. Считает, что при указанных выше процессуальных действиях понятые не присутствовали, им не разъяснялись их права и обязанности, а ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и не вручались копии составленных документов. Приводит содержание пунктов 4, 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. N 5, положения ч. 3 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ. Отмечает, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения и имеются исправления, в связи с чем ставит вопрос о его недопустимости в качестве доказательства. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД противоречат имеющейся видеозаписи и приводит отрывки из содержащегося на ней разговора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 приведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что **** около **** Волков Д.В., управляя автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Волков Д.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4, 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей **** М. и Ж. подтвердили наличие у Волкова Д.В. признаков алкогольного опьянения, а также обстоятельства невозможности проведения в отношении последнего освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на месте и получения его результата в связи с прерыванием Волковым Д.В. выдоха при продувании в прибор. Данные обстоятельства явились основанием для направления Волкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он в присутствии двух понятых отказался.

Отказ Волкова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 10, 11 Правил.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых - Т. и Г., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 2, 3, 4, 5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Факт совершения Волковым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Волков Д.В. указал об употреблении им накануне алкоголя, отсутствии замечаний, поставил подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Волков Д.В. собственноручно в соответствующей графе указал "не согласен", удостоверив данное обстоятельство своей личной подписью (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копий протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Вопреки доводу жалобы представленные материалы содержат сведения о вручении Волкову Д.В. копий всех составленных процессуальных документов (л.д. 3, 4, 5).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Волкова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания **** М. и Ж., допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, наряду с объяснениями привлеченного к административной ответственности лица - Волкова Д.В., показаниями свидетелей Т. и Г., учтены и оценены в соответствии с требованиями закона, с мотивированными и обоснованными выводами в отношении которых нет оснований не согласиться.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на наличие которой указывает заявитель, сделана фрагментарно и с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств не подтверждает доводы жалобы о наличии нарушений в процедуре привлечения Волкова Д.В. к административной ответственности. Основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Волкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову Д.В. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Волкова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин