Судья Верховного суда Республики Коми Архарова Л.В.,
рассмотрев 20 апреля 2016 года жалобу главного специалиста-эксперта Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми Самониной Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года, которым
удовлетворена жалоба ООО "Биоэнергетическая Компания" на постановление должностного лица Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды "Номер обезличен" от 12 января 2016 года;
постановление должностного лица Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды "Номер обезличен" от 12 января 2016 года в отношении ООО "Биоэнергетическая Компания" отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста-эксперта Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды ФИО3 "Номер обезличен" от 12.01.2016 ООО "Биоэнергетическая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Указанное постановление оспорено ООО "Биоэнергетическая Компания" в суде.
Судом принято вышеуказанное решение, о несогласии с которым заявил представитель административного органа.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив доводы жалобы, усматриваю следующие основания для отмены судебного решения в части прекращения производства по делу.
Отменяя постановление должностного лица Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды, суд исходил из того, что оно принято с нарушением правил подведомственности. По мнению суда первой инстанции, решение о виновности (либо не виновности) Общества может принять суд, поскольку по делу проведено административное расследование.
В силу абз.2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, содержащийся в решении Сыктывкарского городского суда от 17.03.2016 вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, является правильным.
Кроме того, суд счел, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, вследствие чего производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
Данный вывод является ошибочным.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
Из материалов дела усматривается, что Обществу вменен выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу от стационарного источника промышленной площадки Тепловой электростанции, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", без соответствующего разрешения.
Согласно письму Печорского управления Ростехнадзора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", объект "Площадка котлотурбинного участка тепловой электростанции" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов "Дата обезличена" (л.д. ... ).
В соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки "Номер обезличен" от "Дата обезличена", электроустановка "Тепловой электростанции" по адресу: "Адрес обезличен", допущена в эксплуатацию с "Дата обезличена" (л.д. ... ).
Разрешение "Номер обезличен" на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное ООО "Биоэнергетическая Компания" на основании приказа Управления Роспироднадзора по РК от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в "Дата обезличена" не действует (л.д. ... ). Таким образом, разрешительный документ на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отсутствовал.
При таких обстоятельствах, полагаю, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу необходимо исчислять с "Дата обезличена", поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Биоэнергетическая Компания" дела об административном правонарушении, имели место после указанной даты.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в настоящем не истек, основания для прекращения производству по делу отсутствовали.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года в отношении ООО "Биоэнергетическая Компания" отменить в части прекращения производства по делу.
Дело направить по подведомственности в Сыктывкарский городской суд.
Судья Л.В. Архарова
Копия верна: судья-
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.