Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1506/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Московченко Г.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года, по которому

исковые требования Московченко Г.А. к администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" оставлены без удовлетворения;

исковые требования Московченко Г.А. к Малышеву С.А. удовлетворены частично,

возложена на Малышева С.А. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда восстановить часть заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Московченко Г.А., поврежденного в результате строительных работ летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащем Малышеву С.А.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взысканы с Малышева С.А. в пользу Московченко Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой изготовления кадастровой выписки в размере ... рублей, а также с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Московченко Г.А., ответчика Малышева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московченко Г.А. обратилась в суд к Малышеву С.А. и администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ... по устройству противопожарных разрывов между жилыми зданиями и строительстве на участке, площадь которого составляет менее ... кв.м, признании права собственности на земельный участок, являющийся бесхозным, располагаемым вдоль части границы земельного участка, принадлежащего МАДОУ "Детский сад N3 общеразвивающего вида" с. Выльгорт, возложении обязанности поставить заборное ограждение на прежнее место, чем устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести баню и жилое строение, располагаемые на участке ответчика, от построек МАДОУ "Детский сад N3 общеразвивающего вида" с.Выльгорт и жилого дома истца, об изъятии земельного участка с кадастровым номером ... в пользу поселения с выставлением на продажу через аукцион, взыскании материального ущерба в связи с изъятием участка в размере ... рублей, взыскании стоимости установки заборного ограждения по кассовому чеку, о признании бани и жилого строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... , самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на неправомерные действия ответчика Малышева С.А., выразившиеся в расположении на его участке строений, а также повреждение части принадлежащего ей заборного ограждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАДОУ "Детский сад N3 общеразвивающего вида" с.Выльгорт, ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республики Коми.

В судебном заседании истец Московченко Г.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Малышев С.А. возражал против удовлетворения иска,

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика администрации сельского поселения "Выльгорт", третьих лиц и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Московченко Г.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о переносе строений в соответствии со строительными и противопожарными нормами и возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", - границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, находится в собственности Московченко Г.А.

Земельный участок, которому соответствует кадастровый номер ... , площадью ... кв.м и местонахождению которого соответствует ориентиру в виде жилого дома N ... по ул. ... с. ... района, имеет статус ранее учтенного и находится в собственности Малышева С.А. При этом названный земельный участок, являющийся единым землепользованием, включает в себя обособленные земельные участки с кадастровыми номерами ... площадью ... кв.м и ... площадью ... кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... , являющимся ранее учтенным, последний имеет площадь ... кв.м, располагается по адресу: "Адрес обезличен", включает в свой состав земельные участки с кадастровыми номерами ... площадью ... кв.м и ... площадью ... кв.м, и находится в пользовании Х. А.Н. на праве собственности.

На праве постоянного (бессрочного) пользования за МАДОУ "Детский сад N 3 общеразвивающего вида" с. Выльгорт закреплен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, располагаемый по адресу: "Адрес обезличен".

Земельные участки, которым соответствуют кадастровые номера ... , ... , ... являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером ...

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец Московченко Г.А. ссылалась на возведение ответчиком Малышевым С.А. строений на принадлежащем ему участке с кадастровым номером ... , входящим в состав единого землепользования, которому соответствует кадастровый номер ... , с нарушением установленных пожарных и градостроительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что нарушений пожарно-технических, санитарных, градостроительных норм и правил, угрожающих жизни и здоровью истца и нарушающих права третьих лиц, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, и не установлено судом при рассмотрении дела.

При разрешении требований истца о сносе бани и летней кухни обстоятельства, которые позволили бы признать спорные строения самовольно возведенными с применением последствий, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены. Строения, принадлежащие Малышеву С.А., расположены на принадлежащем ему земельном участке, не выходят за его границы, возведение строений не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования истца о разъяснении ответчику Малышеву С.А. порядка пользования принадлежащим ему земельным участком исходя из целей его разрешенного использования и установленных к такому виду земельных участков требований законодательства, суд исходил из того, что характер требований об определении порядка пользования земельным участком предполагает решение указанных вопросов между долевыми собственниками имущества, каковым Московченко Г.А. не является.

Удовлетворяя требования Московченко Г.А. о возложении обязанности прекратить нарушение ее прав собственника путем восстановления части принадлежащего ей заборного ограждения, суд указал, что поврежденная ответчиком Малышевым С.А. часть заборного ограждения принадлежит истцу Московченко Г.А., не давшей своего согласия на разрушение ограждения, в связи с чем возложение обязанности на Малышева С.А. восстановить поврежденную часть заборного ограждения на прежнем месте его нахождения за свой счет является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, пока не установлено иное расположение смежной части границы земельных участков сторон, либо не доказан факт захвата земельного участка одной из сторон. При этом правовых оснований для взысканиия стоимости установки заборного ограждения не имеется.

Рассматривая требования об изъятии земельного участка у ответчика Малышева С.А. по мотиву допущенных им при строительстве сооружений на принадлежащем ему земельном участке нарушений градостроительных и пожарных норм и правил, суд исходил из недоказанности таких нарушений.

Московченко Г.А. также просила о признании права собственности на земельный участок, граничащий с частью ее земельного участка со стороны участка, находящегося на праве бессрочного пользования МАДОУ "Детский сад N3 общеразвивающего вида" с.Выльгорт, как невостребованный и не имеющий обременений либо притязаний со стороны третьих лиц.

Разрешая данное требование, суд указал, что применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества, а потому приобретение их в собственность в виду отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц невозможно. Одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации. Истец не лишен возможности обращения в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган местного самоуправления. При этом суд не может подменять своим решением полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Разрешая требования Московченко Г.А. о возмещении ответчиком Малышевым С.А. расходов по оплате услуг эксперта, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, указав, что в удовлетворении исковых требований, с целью которых по инициативе истца по делу назначалась судебная строительная экспертиза, отказано. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел обоснованными требования истца о возмещении расходов, понесенных за изготовление кадастровой выписки и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком Малышевым С.А. противопожарных и строительных норм судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие или отсутствие нарушений установленных норм и правил не влечет необходимости сноса построек. Снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что строения, расположенные на земельном участке ответчика, нарушают ее права и законные интересы.

Доводы в жалобе, оспаривающие решение суда в части возмещения истцу судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд правильно распределил судебные расходы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московченко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи