Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1753/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Меладзе О.В., Меладзе Ж.И., Меладзе А.О. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2015 года, по которому

взыскана солидарно с Меладзе О.В., Меладзе Ж.И., Меладзе А.О., Меладзе В.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Интинского отделения филиала Коми ПАО "Т Плюс" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого, по следующим реквизитам: расчетный счет N ... , отделение N ... , к/с ... , БИК ... , ИНН ... , КПП ...

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Меладзе О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за указанные коммунальные услуги.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Меладзе Ж.И., Меладзе А.О., Меладзе В.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО "УК Техэкспо" и ООО "Техком".

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Меладзе О.В., Меладзе Ж.И., Меладзе А.О. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу "Адрес обезличен", зарегистрированы наниматель Меладзе О.В. и члены его семьи Меладзе Ж.И., Меладзе В.Г., Меладзе А.О.

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ответчики не исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 154-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по адресу. "Адрес обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей. При этом суд исходил из отсутствия договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ООО "УК Техэкспо" в отношении многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом приведенных выше норм права, ответчики несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом фактического потребления ответчиками услуг ресурсоснабжающей организации и наличия агентского договора N ... от "Дата обезличена" между управляющей и ресурсоснабжающей организациями о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение ресурсоснабжающей организации, по настоящему делу подлежат применению по аналогии положения подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчиков, потребивших услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меладзе О.В., Меладзе Ж.И., Меладзе А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи