Решение Севастопольского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 12-165/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу Кутукова ФИО8 на постановление судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении Кутукова ФИО8, -

установил:

постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.01.2016 года Кутуков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кутуков ФИО8 подал жалобу, в которой просит постановление судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29.01.2016 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело было рассмотрено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, без должной оценки доказательств, чем нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела носило формальный характер, понятые в судебное заседание не вызывались и судом не опрашивались.

Кутуков ФИО8 своей вины не признавал и не признает, в связи с чем ссылка суда на то, что я вину признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе, пояснил, что не заметил припаркованный автомобиль, с которым совершил столкновение, не соответствует действительности.

Кроме того, письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку личность последних не была установлена, в графе "документ удостоверяющий личность" прописано "установлена", без указания документа удостоверяющего личность.

Были нарушены права на защиту, установленные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД доставили Кутукова ФИО8 в суд, где сразу же было проведено судебное заседание, при этом ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника было отклонено.

В судебном заседании Кутуков ФИО8 и его защитник ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Полагают, что у Кутукова ФИО8 умысла на покидание места ДТП не было, никакого удара он не почувствовал, иначе немедленно бы остановился.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что очевидцем происшествия он не был. Со слов ФИО4 и ФИО5 он узнал о том, что автомобиль регистрационный номер А620АЕ92 совершил наезд на его автомобиль и с места ДТП скрылся, о чем он сообщил в ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кутукова ФИО8 пояснила, что она является супругой Кутукова ФИО8 и в ее присутствии не было случаев, когда ее муж, допустив столкновение с иным автомобилем, осмотрев его, покинул бы место ДТП. О том, что ее муж совершил ДТП и покинул место происшествия, она узнала от работника ГИБДД, позвонившего на номер домашнего телефона примерно в середине января 2016 года. Никаких повреждений, свидетельствующих о совершении ДТП, их автомобиль не имел и не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он выполнял работы по утрамбовке щебня на катке на территории строящегося домовладения. Услышав звук удара, он увидел, как припаркованный автомобиль ФИО7, который находился от него примерно в 30 метрах, задел иной автомобиль, предположительно марки "Рено" или "Пежо", из машины вышел пожилой мужчина, осмотрел место удара и затем уехал. Полагает, что указанным мужчиной является находящийся в зале судебного заседания Кутуков ФИО8 Также пояснил, что сидящая на пассажирском месте пожилая женщина стала ругаться на мужчину. Иных подробностей не помнит.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить /не трогать с места/ транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 Кутуков ФИО8, управляя транспортным средством "Рено" регистрационный номер А 620 АЕ 92 на "адрес" в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что усматривается из: протокола "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, к которому приложены объяснения Кутукова ФИО8, в которых последний не отрицает факт совершения ДТП /л.д.8/; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, согласно которой у автомобиля ФИО7 поврежден передний бампер и парк-троник; объяснений потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ и свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9,10).

Протокол об административном правонарушении в отношении Кутукова ФИО8 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Установленный ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования органами полиции не нарушен.

Доводы Кутукова ФИО8 о том, что он не покидал место ДТП, поскольку не почувствовал никакого удара и не знал, что совершил его, несостоятельны, поскольку из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что совершивший ДТП водитель выходил из машины и осматривал место удара. Указанный свидетель является незаинтересованным лицом, был предупрежден судом об административной ответственности и оснований не доверять его показаниям не имеется. Кроме того, его показания не противоречат показаниям ФИО4, из которых так же следует, что он видел, как автомобиль А 620 АЕ 92 ударил припаркованный автомобиль СН 0216 ВР, остановился, а затем уехал. Кроме того, Кутуков ФИО8, как следует из протокола судебного заседания, признавал свою вину в совершенном правонарушении.

Показания свидетеля Кутуковой ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным доказательствам по делу и указанный свидетель является супругой Кутукова ФИО8 и, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы жалобы о нарушении его права на защиту, не рассмотрении дела судом полагаю несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было осуществлено сотрудником ГИБДД, Кутуков ФИО8 согласно протоколу судебного заседания присутствовал в судебном заседании и не заявлял никаких ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, суд правомерно рассмотрел указанное дело с целью соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В то же время необходимо указать следующее.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 и части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку по данному делу проводилось административное расследование, продлевался его срок, устанавливались и опрашивались свидетели и виновное лицо, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения административного органа, а не по месту совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении к своему производству судья Нахимовского районного суда г. Севастополя в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. То есть срок привлечения Кутукова ФИО8 на момент рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кутукова ФИО8 истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Кутукова ФИО8 удовлетворить частично, постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутукова ФИО8 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак