Решение Севастопольского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 12-220/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства",

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.12.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" за отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю майор полиции ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.12.2015 года отменить, принять новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" приняло все необходимые меры для выполнения предписания ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заключило с ГУП "Севастопольский Автодор" контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний принял на себя обязательства осуществлять контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, планировать деятельность по содержанию автомобильных дорог, является необоснованным, поскольку согласно п.2.2 вышеуказанного контракта работы по содержанию дорог выполняются в сроки и объёмы, определяемые соответствующими планами работ, согласно Техническому заданию, которые ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предоставляет ГУП "Севастопольский Автодор". Следовательно, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" согласно п.2.2 данного контракта получив предписание обязан был предоставлять планы работ подрядчику с указанием работ по устранению нарушений, и согласно п.п.5.2.1, 5.1.1 контракта осуществлять проверку выполнения работ, требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязанностей, устранения выявленных недостатков, в том числе ограждения опасных участков, а также согласно п.5.1.3 контракта запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состояния выполняемых работ.

При этом, согласно ответа ГУП "Севастопольский Автодор" на запрос ОГИБДД УМВД России по г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, планы работ по восстановлению ограждения и введения ограничения на автодороге Ялта - Севастополь от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в период времени выполнения предписания - не поступало, предписание N было получено только 28.10.2015г, в то время когда срок исполнения данного предписания уже истёк.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил дополнительные пояснения

Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в арбитражном суде. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" являясь юридическим лицом и имея в штате иных сотрудников, кроме юрисконсульта, будучи заблаговременно уведомленным о слушании дела, могло обеспечить явку представителя. В связи с изложенным причины неявки представителя не могут быть признаны уважительными и основанием для отложения слушания дела, вследствие чего возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", явка которого обязательной не признавалась.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю выдано предписание N /л.д.10/ согласно которого на ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" возложена обязанность в течении пяти суток восстановить металлическое барьерное ограждение 1-ой группы после ДТП на автодороге Ялта-Севастополь на следующих участках дороги:

- 49км+840м. (слева) на выезде с бухты Ласпи;

- 54км+800м (справа);

- 56км+950м (слева) на перекрестке на с. Орлиное;

- немедленно, до восстановления дорожного ограждения установить соответствующие дорожные знаки и оборудование, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Поскольку вышеуказанное предписание в установленные сроки выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО1 в отношении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ /л.д.1-7/. По результатам рассмотрения данного административного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" состава указанного правонарушения.

Обжалуемое постановление Ленинского районного суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела, в частности из предписания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения п.п.1-3 последнего - ДД.ММ.ГГГГ, п.4 - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по п.п.1-3 предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, по п.4 - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, возможность привлечения к административной ответственности и вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Согласно положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак