Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Андрейченко А.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре - Семашко О.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО13,

представителей ответчика - ФИО14, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об изменении долей в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

в мае 2015 г. ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просил изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", признав за ним право собственности на 71/100 долю жилого дома в виде следующих помещений:

- в жилом доме литер "А": в полуподвале - коридор 2-1 площадью 15,8 кв.м., жилая комната 2-2 площадью 26,7 кв.м., санузел 2-3 площадью 22,3 кв.м.;

- в жилой пристройке литер "А1": в полуподвале - кухня 2-4 площадью 19,0 кв.м., коридор - котельная 2-5 площадью 4,8 кв.м., гараж 2-6 площадью 17,1 кв.м., коридор 2-7 площадью 5,1 кв.м.; на первом этаже - лестничная клетка 2-8 площадью 3,3 кв.м., жилая комната 2-9 площадью 15,4 кв.м., жилая комната 2-10 площадью 18,5 кв.м., балкон; в мансарде - помещение 2-11 площадью 32,9 кв.м.,

и признать за ответчиком право собственности на 29/100 доли жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/3 доля жилого дома и надворных построек по указанному адресу, сособственником 2/3 долей жилого дома является ответчик. В период с 1991 г. по 16 июня 1992 г. он за свой счет, с согласия предыдущего сособственника жилого дома ФИО7, на основании проекта и разрешения Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию жилого дома, пристроил к дому пристройку, в результате чего увеличилась площадь дома, и соответственно увеличилась его (истца) доля в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

ФИО12 подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска о признании за ним права собственности на 71/100 долю жилого дома, за ФИО3 - 29/100, ссылаясь на то обстоятельство, что пристройка литер "А1" была построена им на законных основаниях, в период 1991 - 1992 г.г., с согласия сособственника домовладения ФИО7, с соблюдением требований законодательства, в то время как ответчик ФИО3 стала сособственником дома в порядке наследования лишь в 2003 г., и спорная пристройка не нарушает ее прав собственника, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО14 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая изложенное, защиту интересов сторон в судебном заседании их представителями, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, консультацию специалиста, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец ФИО12 является собственником 1/3 указанного дома на основании удостоверенного нотариусом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 - собственником 2/3 этого дома на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2012 г. ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о демонтаже самовольно построенной по адресу: "адрес", к жилому дому литер "А" пристройки литер "А1".

Данным решением суда установлено, что жилой дом литер "А" построен в 1955 г., жилая пристройка литер "А1" - в период 1991 г. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не является самовольным строением, поскольку построена на основании соответствующих проекта и разрешения Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов, и не подлежала сдаче в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.1 Порядка принятия в эксплуатацию индивидуальных (усадебных) жилых домов, садовых, дачных домов, хозяйственных (приусадебных) строений и сооружений, пристроек к ним, общественных зданий 1 и 2 категорий сложности, построенных без разрешения на выполнение строительных работ, и проведения технического обследования их строительных конструкций и инженерных сетей, утвержденного Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому документом, удостоверяющим соответствие оконченных строительством до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных (усадебных) жилых домов, садовых, дачных домов, хозяйственных (приусадебных) строений и сооружений, пристроек к ним, которые подлежат принятию в эксплуатацию, требованиям законодательства, строительных норм, государственных стандартов и правил, в частности, для потребностей государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, является технический паспорт, составленный по результатам технической инвентаризации.

Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 1 апреля 2013 г. апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение суда первой инстанции отклонена, решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 ООО "Севастопольское БТИ" была проведена техническая инвентаризация спорного жилого дома и произведен перерасчет долей в общей собственности, согласно которому по состоянию на май 2013 г. доля ФИО1 составляет 71/100.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что действия по строительству спорной пристройки литер "А1" осуществлены с соблюдением установленного частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка использования общего имущества, то есть с согласия предыдущего сособственника дома ФИО7 и нынешнего сособственника - ответчика ФИО3

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными, не основанными на законе и юридически значимых обстоятельствах, установленных приведенными выше решениями судом первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 этого Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Пристройка к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином либо гражданами на праве общей долевой собственности, не может являться самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Жилой дом по адресу: "адрес", является объектом общей долевой собственности сторон по данному делу, включая возведенную в результате реконструкции пристройку к дому. При этом право собственности на жилой дом с его составной частью в виде спорной пристройки принадлежит не только ФИО1, построившему пристройку, но и участнику общей долевой собственности на дом - ФИО3

Согласно отчету от 21 апреля 2015 г. о проведении технического обследования и оценке технического состояния завершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес", выполненного ООО "Специализированное предприятие "Архстройнадзор", строительство пристройки литер "А1" велось на основании:

- рабочего проекта от апреля 1991 г. на строительство пристройки к существующему жилому дому, расположенному по адресу: "адрес". Шифр проекта 3-1-АС, ГИП Митрофанов;

- разрешения N А-1/40 от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов на производство работ по строительству пристройки к существующему жилому дому литер "А" по адресу: "адрес".

Основные конструкции и инженерные коммуникации объекта соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам и находятся в исправном состоянии, что дает возможность безопасно эксплуатировать жилую пристройку литер "А1" (л.д. 18 - 56).

Правильность расчета долей в праве общей долевой собственности сторон на жилой дом с учетом пристройки проверена судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью консультации специалиста, привлеченного по ходатайству представителя истца, и не опровергнута ответчиком.

Расчет ДД.ММ.ГГГГ произведен полномочным органом в соответствии с правилами расчета долей жилого (садового или дачного) дома, установленными Инструкцией о проведении раздела, выдела и расчета долей объектов недвижимого имущества, утвержденного Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за N.

Улучшение общего имущества осуществлено истцом за свой счет, что не оспаривает ответчик, и что также подтверждается ее обращением в суд с иском о демонтаже построенной ФИО2 пристройки как самовольной.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии при возведении спорной пристройки к жилому дому согласия второго совладельца жилого дома были предметом апелляционной проверки законности решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2012 г. Согласно определению Апелляционного суда г. Севастополя от 1 апреля 2013 г. спорная пристройка возведена в 1991-1992 г.г. - в период владения 2/3 долями жилого дома ФИО7 на основании соответствующего разрешения полномочного органа, до приобретения ФИО3 права собственности на 2/3 доли жилого дома в 2003 г., принадлежавшие ранее ФИО7 Кроме того, спорная пристройка возведена на месте летней кухни литер "З" и сарая с мансардой литер "З1", находившихся с 1978 г. в пользовании ФИО8, в связи с чем несостоятельны и доводы ответчика о нарушении ее права на находящийся в общем пользовании земельный участок.

Также решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2012 г. и определением Апелляционного суда г. Севастополя от 1 апреля 2013 г. установлена несостоятельность доводов ФИО3 о строительстве спорной пристройки в 2003 г. Ссылка ответчика на письмо Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта самовольного возведения ФИО2 пристройки вследствие непредставления в Инспекцию документов на выполнение строительных работ, судебная коллегия не может принять во внимание в силу проверки указанного обстоятельства судом, признавшим пристройку строением, возведенным на законных основаниях.

В силу положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 г., имеют ту же юридическую силу и подлежат исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие согласия предыдущего сособственника жилого дома ФИО7 на возведение ФИО2 пристройки к жилому дому на месте строений, находящихся в пользовании ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ ответчиком не доказано. Такое согласие презюмируется наличием разрешения на осуществление строительства. Получение согласия последующих сособственников на уже возведенные строения не основано на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении иска об изменении долей в праве общей собственности сторон на жилой дом с учетом возведенной пристройки, являющейся составной частью жилого дома, то есть неотделимым улучшением общего имущества. Однако эти требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку изменение долей путем признания права собственности на конкретные помещения в жилом доме законом не предусмотрено, а требования о разделе общего имущества заявлено не было.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично. Изменить доли в праве общей собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на 71/100 долю жилого дома с надворными постройками, за ФИО3 - право собственности на 29/100 доли.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 252, 50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Жиляева