Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Лядовой Т.Р.,

при секретаре - Семашко О.С.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" к ФИО1, третье лицо - Частное предприятие "Производственно-коммерческая фирма "Энерготехмаш", об обращении взыскания на предмет ипотеки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

в мае 2014 г. истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной цене в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк "Морской", правопреемником которого является Акционерное общество "Севастопольский Морской банк", и Частным предприятием "Производственно-коммерческая фирма "Энерготехмаш" был заключён кредитный договор N-КЮ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк "Морской" и ответчиком ФИО1 был заключён ипотечный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ипотеку банку квартиры по указанному выше адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности. Заёмщиком ЧП "Производственно-коммерческая фирма "Энерготехмаш" в нарушение условий кредитного договора не соблюдаются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 22 июня 2015 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2015 г. иск удовлетворен.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства со стороны должника ЧП "ПКФ "Энерготехмаш", и доказательств наличия и размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству. Также истцом не было направлено в адрес заёмщика по кредитному договору уведомление об увеличении стоимости предмета ипотеки, которое существенно влияет на объём прав и обязанностей заёмщика. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство об отсрочке обращения взыскания на предмет ипотеки сроком на один год в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечёт рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЧП "Производственно-коммерческая фирма "Энерготехмаш", не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены решения суда в любом случае, и в связи с чем определением от 24 марта 2016 г. судебная коллегия определилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца, третьего лица и ответчик. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, защиту интересов ответчика представителем, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Морской", правопреемником которого является АО "Севастопольский Морской банк", и ЧП "ПКФ "Энерготехмаш" был заключён кредитный договор N-КЮ, согласно которому банк предоставил предприятию кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере "данные изъяты" долларов США, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов в размере 12% годовых (л. д. 4 - 9).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён ипотечный договор N, согласно которому банку в ипотеку была передана принадлежащая на праве собственности ФИО1 "адрес" (л. д. 116).

Свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита банк перед заёмщиком выполнил. Заёмщик условия кредитного договора не соблюдает, кредитные денежные средства не возвращает.

Согласно пунктам 5.1.8, 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать с заёмщика, в том числе путем обращения взыскания на ипотечное имущество, сумму задолженности по кредиту (с учетом процентов и пени за просрочку платежей), в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием в тридцатидневный срок погасить задолженность по кредитному договору в размере 69 564, 48 долларов США. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования банка не исполнены (л. д. 53).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ЧП "ПКФ "Энерготехмаш" перед банком составляет "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГг., и состоит из: ссудной задолженности - "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей, просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей, задолженности по оплате процентов - "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей (л. д. 114 - 115).

Согласно пункту 2.1.6 ипотечного договора банк как ипотекодержатель имеет право в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в целом или в части, обратить взыскание на предмет ипотеки, удовлетворив свои имущественные требования за счет переданного в ипотеку имущества в полном объёме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Аналогичные нормы содержит и Гражданский кодекс Украины, действовавший на территории города Севастополя на момент заключения истцом кредитного договора ЧП "ПКФ "Энерготехмаш" и ипотечного договора с ответчиком ФИО1 (статьи 525, 526).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (аналогичные статьи 546, 572 ГК Украины).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно отчёту N SD N.71.50/03 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на июль 2015 г. составляет "данные изъяты" рублей (л. д. 133 - 135). Указанная рыночная стоимость заложенного имущества, как его начальная продажная стоимость при обращении взыскания, ответчиком не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости не представлено.

Установленная стоимость заложенного имущества не превышает сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

80% стоимости начальной продажной цены заложенного имущества, определённой в отчёте оценщика, составляет сумму 2 899 200 рублей.

Обстоятельства, при наличии которых в силу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Доводы ответчика о недоказанности истцом существенного нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, наличия и размера задолженности, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, приведенными выше, а также выписками по личным счетам заёмщика и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2015 г. о взыскании с ЧП "ПКФ "Энерготехмаш" в пользу АО "Севастопольский Морской банк" задолженности по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о не направлении банком в адрес заёмщика уведомления об увеличении стоимости предмета ипотеки, не основаны на законе, поскольку имеет место не увеличение стоимости предмета ипотеки, а определение его рыночной стоимости на момент обращения на него взыскания в соответствии с требованиями, установленными Законом об ипотеке (залоге недвижимости).

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, который является его единственным жильём, также не основаны на законе и условиях заключенного между сторонами ипотечного договора.

Право и порядок обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру с обязательным направлением банком письменного требования об устранении нарушения установлены пунктами 4.1 - 4.7 ипотечного договора.

Условия договора относительно направления письменного требования об устранении нарушения банком выполнены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно части 3 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 54 указанного Закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчик, заявляя о том, что предмет ипотеки является его единственным жильём, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что в течение периода отсрочки у него появится возможность погасить имеющуюся задолженность, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 573,73 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Иск Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

В счет погашения задолженности Частного предприятия "Производственно-коммерческая фирма "Энерготехмаш" по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГг., из которых: ссудная задолженность - "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате процентов - "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес", расположенную по "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 573,73 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи А.А. Андрейченко

Т.Р. Лядова