Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Жиляевой О.И.,

с участием помощника прокурора г. Севастополя - Ведмидь А.И.,

при участии секретаря - Семашко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлебинского Ю.И. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хлебинского Ю.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" о восстановления на работе, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Хлебинского Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" - Половковой В.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлебинский Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о его увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя 2 класса, произвести выплату неполученной заработной платы за период лишения возможности трудиться, предоставить заверенные расчетные листы по заработной плате, взыскать причиненный материальный ущерб в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности водителя 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении в связи с отказом выхода на работу. Между тем, он на работу выходить не отказывался, более того, ДД.ММ.ГГГГ был допущен к труду, но затем был вызван в отдел кадров и ему вручен приказ об увольнении. Полагает, что его трудовые права ответчиком нарушены, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с оплатой всех подлежащих ему выплат за период вынужденного прогула.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, полагая их не основанными на законе.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хлебинский Ю.И., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения. Так, судом не была дана неверная оценка его доводам о незаконности его увольнения в связи с отказом выхода на работу, суд не дал должной оценки обстоятельству его повторного увольнения, через три месяца со дня первоначального увольнения, по сокращению численности штата. Суд первой инстанции не проверил обоснованность и полноту произведенной ему выплаты при увольнении, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы истца обоснованными, а решение суда вынесенным с нарушением требований закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, допустив нарушение прав Хлебинского Ю.И. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, устранил его, исполнив предписание контролирующего органа и на момент рассмотрения дела восстановил права истца, издав приказ о его увольнении по сокращению численности штата и работников. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истца на должности и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда названным требованиям закона не соответствует.

Как установлено из материалов дела, Хлебинский Ю.И. состоял в трудовых правоотношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" с ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" было утверждено новое штатное расписание, в котором по службе гаража были введены должности водителей-санитаров в количестве 149, 75 штатных единиц. При этом, в приказе было оговорено, что в случае несогласия работников с предложенными должностями они подлежат увольнению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или п.7.ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Во исполнение названного приказа истец Хлебинский Ю.И. был уволен с должности водителя приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Из представленной суду копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к видно, что в нем имеется приписка, выполненная Хлебинским Ю.И. "с приказом не согласен, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.". Кроме того, на момент ознакомления истца с приказом и вручения его копии он не был подписан руководителем учреждения.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, полагать увольнение истца законным не имеется.

Истец Хлебинский Ю.И., будучи несогласным с произведенным увольнением и полагая его незаконным, обратился в органы прокуратуры для проверки его законности.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда был составлен акт проверки ответчика по факту правомерности увольнения Хлебинского Ю.И. и было установлено, что в связи с введением нового штатного расписания в организации и добавлением новой должности вместо "водитель" - "санитар-водитель", Хлебинскому Ю.И. было выдано уведомление об отсутствии в новом штатном расписании должности "водитель" и предложено перевестись на новую должность. При этом, работодателем были допущены нарушения, как по процедуре расторжения договора, так и по выплате ему выходного пособия и компенсационных выплат. В связи с чем, в тот же день ответчику было выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Как видно из письма Государственной инспекции труда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N ими была проведена проверка законности его увольнения, выдано предписание о проведении процедуры увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" были внесены изменения в приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ и он был изложен в следующей редакции: "Хлебинского Ю.Т. водителя СМП подстанции-1 уволить ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с соблюдением требований ст. 178 ТК РФ. Выплатить Хлебинскому Ю.И. выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Между тем, в нарушение положений трудового законодательства, изменения в основании увольнения, оформленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ до Хлебинского Ю.И. доведены не были, приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до него доведен не был, соответствующая запись в трудовую книжку истца внесена не была.

Между тем, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Кроме того, из представленного на обозрение судебной коллегии трудового договора (без номера и без даты) усматривается, что истец не отказывался от заключения с ним договора на замещение должности санитара-водителя, более того им был подписан трудовой договор, который также был подписан и руководителем учреждения. Таким образом, оснований полагать, что у истца не было намерения сохранить трудовые отношения с работодателем не имеется.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик действовал правомерно и уволил работника, имея на то законные основания, не имеется.

Кроме того, п. 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что процедура увольнения истца была осуществлена с нарушением требований трудового законодательства: приказ о его увольнении не был подписан руководителем, подписанный Хлебинским Ю.И. трудовой договор, свидетельствующий о его согласии занимать должность санитара-водителя, не был принят ответчиком. Изменение основания увольнения истца с п. 7 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ не было доведено до истца и запись не была внесена в его трудовую книжку.

Совокупность приведенных нарушений трудовых прав истца свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного основания, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом, отсутствие в штатном расписании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" в настоящее время должности водителя, не является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Произведенный судебной коллегией расчет заработной платы истца, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 195234,72 руб.

Указанная сумма складывается следующим образом: совокупный доход Хлебинского Ю.И. за период с мая 2014 г. по май 2015 г. составил 218943,65 руб., которую необходимо разделить на 12 месяцев, что составит 18245,30 руб. - размер средней заработной платы истца в месяц.

18245,30 руб. разделить на 21 (средний показатель количества рабочих дней в месяц) = 868,82 руб. в день.

18245,30 х 12 = 218943,65 + (868,82 х 4) = 222418,93 руб.

От указанной суммы необходимо вычесть выходное пособие 27184,21 = 195234,72 руб.

Удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено о возмещении ему морального вреда в размере 1000000 руб.

Оценивая причиненный работнику моральный вред действиями ответчика, судебная коллегия считает подлежащим возмещению его в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4804,70 руб. в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск Хлебинского Ю.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хлебинского Ю.И. по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Хлебинского Ю.И. в должности водителя 2 класса Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" в пользу Хлебинского Ю.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 195234,72 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" в пользу Хлебинского Ю.И. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4804,70 руб.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова