Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-750/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Козуб Е.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

истца - Клюшиной Е.Н.,

представителей истца - Никитенко А.Л., Маловой И.А.,

представителя ответчика Клюшиной Е.А. - Медведева О.В.,

представителя третьего лица ИФНС по Ленинскому району города

Севастополя - Головашкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу К.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клюшиной К.Е.Н. к К.Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Антос", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус М.А.Е., З.С.С., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя об отмене регистрации юридического лица, включении недвижимого имущества в состав наследства, -

установила:

В сентябре 2015 года К.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Антос", указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса М.А.Е., З.С.С., Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (л.д. 42) и просила отменить регистрацию ООО "Антос", проведенную ДД.ММ.ГГГГ и включить в состав наследства ЧП "Антос" и объект недвижимости по проспекту "адрес", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын К., после смерти которого, осталось наследственное имущество. Часть имущества наследниками принята на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N). Ответчиком принято имущество на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N). Однако часть имущества, а именно юридическое лицо - ЧП "Антос", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", директором и учредителем которого являлся её сын, и объект недвижимости по проспекту "адрес", не были включены в наследственную массу. Объект, расположенный по проспекту "адрес", строился с 2002 по 2009 год, однако зарегистрировать его ее сын К. не успел, договор долевого строительства был переоформлен на К.Е.А. (ответчика) после его смерти и введен в эксплуатацию. Объект построил ее сын К. при жизни со средств прибыли стоматологического предприятия "Антос", он заканчивал все виды отделочных работ сам и нанимал специалистов. В 2009 году все работы по указанному объекту были закончены. К.Е.А. подделала подпись К. после его смерти на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и стала директором, а впоследствии учредителем ЧП "Антос", переделала договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Обращения в правоохранительные и административные органы результатов не дали.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. к К.Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Антос", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус М.А.Е., З.С.С., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя об отмене регистрации юридического лица, включении недвижимого имущества в состав наследства отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец К.Е.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушение требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, судом первой инстанции вообще не были исследованы представленные ею (истцом) доказательства по делу, вследствие чего неправильно установлены обстоятельства дела и вынесено несправедливое решение. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ЧП "Антос" и объект недвижимости, расположенный по проспекту Генерала Острякова, 192в/2, вообще не была включена в наследственную массу. Судом не были исследованы обстоятельства подписания договора долевого строительства, не дана правовая оценка действий ответчика, связанной с подписанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлению правомерности её действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика К.Е.А ... и представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик К.Е.А. представитель ответчика ООО "Антос", третьи лица нотариус М.А.Е ... и З.С.С., о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежаще по указанным в материалах дела адресам.

Третьим лицом нотариусом М.А.Е. направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик К.А.Е. о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Представитель ответчика ООО "Антос" и третье лицо З.С.С ... о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, извещались о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлением, возвратившихся в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует об исполнении судом апелляционной инстанции обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению лицам, участвующим в деле судебного извещения.

Положения об извещениях корреспондируют нормам статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из нормы, указанной в ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данных о том, что ответчик ООО "Антос" и третье лицо З.С.С. не имели возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено, тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет - сайте Севастопольского городского суда.

С учетом приведенных обстоятельств, правил ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и её представителя, возражения представителя ответчика и представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Такие требования закона были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества ЧП "Антос" и объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", и отмены регистрации ООО "Антос", суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества наследодателю на праве собственности.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1).

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом разбирательством установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный между К. и Д.(К.).Е.А. Данным решением суда установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 ).

ДД.ММ.ГГГГ умер К.., о чем ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано свидетельство о смерти серии "данные изъяты" N (л.д.6).

К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М.А.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на ЧП "Антос" и объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", по наследственному делу N, заведенному к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К.., в связи с непредоставлением необходимых правоустанавливающих документов о принадлежности наследодателю имущества на праве собственности (л.д. 9).

Согласно ответу ГУП города Севастополя "БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному на запрос нотариуса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за К.Е.А. на основании свидетельств о праве собственности, выданных Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ЧП "ДСС-97" в лице директора З.С.С. (общество) и К.Е.А. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество принимает Дольщика в долевое участие в строительстве 7-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в целях создания общей долевой собственности в виде готового объекта и его дальнейшего использования участниками в соответствии со своими Уставами. Согласно пункту 1.5 данного Договора, стороны договорились, что после завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в собственность Дольщика переходит: помещения, обозначенные под N на план-схеме, ориентировочной площадью 400 кв.м, расположенные в цокольном, первом, втором и мансардных этажах объекта (л.д.76-78).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2012 года по гражданскому делу N по иску К.Е.Н.., ФИО13, ФИО14 к К.Е.А.., ЧП "ДСС-97", ЧП "Антос", третье лицо государственный регистратор Ленинской районной государственной администрации города Севастополя о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Е.А.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО16 к К.Е.Н.., ФИО13, ФИО14 об установлении факта проживания одной семьей, признании совместной собственностью супругов, признании права собственности на часть имущества, исключении имущества из наследственной массы, отказано К.Е.Н ... в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на помещения, расположенные в цокольном, на первом, втором и мансардных этажах многоквартирного дома по адресу: "адрес", литера А, поскольку суду не представлено доказательств, что данное имущество входит в наследственную массу, принимая во внимание, что сумма взноса внесена и имущество введено в эксплуатацию после смерти наследодателя, выдано свидетельство о праве собственности на иное лицо (л.д.112-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.04.2014 года по иску К.Е.А.., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО14 к К.Е.Н. о разделе совместного имущества и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В частности, в собственность К.Е.Н ... выделена 1/2 доля "адрес" в "адрес", 1/2 доля встроено-пристроенного помещения в "адрес" по проспекту "адрес" в "адрес", общей площадью 52,8 кв.м, общей стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.116-119).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о включении ЧП "Антос" в состав наследственной массы после смерти К.., сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что ЧП "Антос", зарегистрированное по адресу "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем в одном лице которого являлся сын истца, не было включено в наследственную массу.

Однако, истцом суду не представлено доказательств того, что спорное частное предприятие "Антос" на день смерти К. являлось имуществом, обладающим признаком его принадлежности наследодателю на день открытия наследства, то есть истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности на день открытия наследства.

Представленная в материалы дела истцом выписка о государственной регистрации ЧП "Антос" в Едином государственном реестре о проведении государственной регистрации юридического лица, внесенной в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей", согласно которой дата регистрации ЧП "Антос" является ДД.ММ.ГГГГ, участником юридического лица указан К., директором предприятия (лицо, избранное в орган управления и уполномоченное представлять юридическое лицо) с ДД.ММ.ГГГГ - К.Е.А.., дата записи - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), правоустанавливающим документом на принадлежащее наследодателю имущество - ЧП Антос" не является.

При таких обстоятельствах, спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства ЧП "Антос" и объекта недвижимости, расположенного по проспекту "адрес", в "адрес", являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. об отмене регистрации ООО "Антос" от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данным законом установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается строгой регламентацией действий регистрирующих органов по принятию решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 506, в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Внесение сведений о юридических лицах, указанных в п. 1 ст. 19 Закона N52-ФЗ, в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 ст. 19 Закона N52-ФЗ). При этом решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в п. 1 ст. 19 Закона N 52ФЗ юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя на основании представленных для государственной регистрации документов ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО "Антос", зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Согласно данным сведениям учредителем и директором данного юридического лица является К.Е.А.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Истец, заявляя исковые требования об отмене регистрации ООО "Антос" от ДД.ММ.ГГГГ, не заявила эти требования к надлежащему ответчику - регистрирующему органу в порядке КАС РФ, и в данном деле, заявляя эти требования к ответчику ООО "Антос" в порядке гражданского судопроизводства, не представила доказательств нарушения её прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением регистрирующим органом оспариваемых действий.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, судебная коллегия отмечает, что исковые требования об отмене регистрации ООО "Антос" от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом к ответчикам К.Е.А ... и ООО "Антос", к регистрирующему же органу - ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя таких требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования в пределах заявленных предмета и оснований, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы договор долевого строительства и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства подписания указанных документов, их незаконности, несостоятельны ввиду того, что незаконность указанных документов не проверена, их подложность (недействительность) не установлена, таких требований не заявлялось, доказательств, отвечающих принципу относимости в понимании ст. 59 ГПК РФ, в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что районный суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы истца выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.Р.Лядова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Жиляева