Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Андрейченко А.А.

Жиляевой О.И.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

при участии:

от Д.Л.Т.: Д.В.Л.,

от Д.Л.Т.: Б.Н.А.

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2016 года по делу N33-865/16 (N2-189/2016)

по иску Д.Л.Т.

к С.С.В.,

о выделе доли в общей долевой собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 года Д.Л.Т. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к С.С.В., в котором просил признать за истцом право собственности на 16/250 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, прекратить право собственности С.С.В. на 16/250 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены: признано за Д.Л.Т. право собственности на 16/205 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, прекращено право собственности С.С.В. на 16/250 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, взыскано с Д.Л.Т. в пользу С.С.В. компенсацию в размере 51123,20 рублей, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2016 года, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть выделена в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу, кроме того, С.С.В. не имеет существенного интереса в использовании указанного общего имущества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что Д.Л.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит 234/250 долей в праве собственности на жилой дом под лит.А, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 36,00 кв.м., одноэтажный, кадастровый N, жилой дом с хозяйственными сооружениями: пристройка лит.а, сарай лит.Ж, изгородь 1-7, расположенные на земельном участке площадью 300,0 кв.м., что подтверждается договором дарения доли жилого дома, заключенным между С.Е.И. и Д.Л.Т. 04 апреля 2015 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Севастополь М.А.Е., зарегистрированный под N.

В соответствии со свидетельством серии 91АА N от 23 апреля 2015 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 10 апреля 2015 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности (234/250), запись регистрации N.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником 16/250 долей в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, является С.С.В..

Судом апелляционной инстанции установлено, что субъектами права общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, сложившийся порядок пользования также отсутствует, стороны членами одной семьи не являются.

Из отчета о технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 30 октября 2015 года, отчета об определении стоимости объекта недвижимого имущества N от 22 октября 2015 года, составленными Обществом с ограниченной ответственностью "Увитал", следует, что физический износ объекта недвижимого имущества, 1917 года постройки, определяем на уровне 89,8%, дом находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для проживания, надворные постройки разрушены - износ 100%, общая площадь жилого дома 36,00 кв.м., 16/250 долей - 2,30 кв.м., жилая площадь 23,3 кв.м., 16/250 долей - 1,49 кв.м., площадь подсобных помещений 12,70 кв.м., 16/250 долей - 0,81 кв.м., помещения, соразмерные доле ответчика в жилом доме отсутствуют, техническая возможность выдела 16/250 долей жилого дома с хозяйственными постройками отсутствует, техническое состояние строительных конструкций не позволяет проводить реконструкцию. Стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 22 октября 2015 года составляет 798800,00 рублей, в том числе 16/250 долей 51123,20 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанные экспертные заключения надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям к содержанию заключения эксперта, закрепленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно положены в основу вывода о том, что доля С.С.В. незначительна, не может быть выделена без причинения несоразмерного вреда объекту недвижимого имущества.

Кроме того, коллегия судей указывает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, а в материалах дела отсутствуют, надлежащие доказательства того, что он имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в общем имуществе, проживал либо пытался вселиться в указанное жилое помещение, осуществлял расходы по его содержанию, оплату коммунальных услуг, ввиду технического состояния производил ремонтные работы.

Утверждения ответчика о том, что он заинтересован в восстановлении дома, приведении его в надлежащее для проживания состояние, также не находят своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплату компенсации вместо выдела доли в натуре имеет право требовать только участник долевой собственности, который заявил требования о выделе ему доли, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 03 апреля 2012 года N 5-В11-134.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, ввиду того, что в исключительных случаях решение о выплате денежной компенсации может быть принято без согласия другого собственника, в частности, если доля этого собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания права на спорную долю жилого дома за истцом, с выплатой ответчику компенсации в размере 51123,20 рублей.

Суд первой инстанции верно применил правила абзаца второго части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, отсутствие нуждаемости в использовании доли жилого дома у С.С.В., невозможности выделения доли в натуре и ее незначительность.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2016 года по делу N33-865/16 (N2-189/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Жиляева