Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Володина Л.В., Лядова Т.Р.,

При секретаре Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя истца Сидоренко Д.Н. - Рендак С.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сидоренко Д.Н. к Департаменту образования города Севастополя, Правительству города Севастополя о признании приказа о восстановлении на работе недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года Сидоренко Д.Н. обратился в суд с иском в котором просил: признать приказ N-к от 25.06.2015г. "О восстановлении на работе" Сидоренко Д.Н. заместителя директора Департамента образования г.Севастополя недействительным и отменить; признать приказ N-к от 02.07.2015г. "Об увольнении Д.Н. Сидоренко" заместителя директора Департамента образования г. Севастополя недействительным и отменить; признать увольнение Сидоренко Д.Н. незаконным, восстановив истца на прежней работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Требования иска мотивированы тем, что 06 апреля 2015 года истец был уволен с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" на основании приказа N от 6 апреля 2015 года исполняющего обязанности начальника Главного управления образования и науки города Севастополя. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 июня 2015 года, приказ Главного управления образования и науки города Севастополя N-к от 06 апреля 2015 года "Об увольнении Сидоренко Д.Н." признан незаконным и отменен, истец восстановлен в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи". Решение суда в части восстановления истца допущено к немедленному исполнению. Ответчик целенаправленно и намерено не исполнял указанное решение суда, истец не восстановлен ответчиком на работе с 07 апреля 2015 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26 июня 2015 года судебного пристава-исполнителя Коршун Е.А., постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29 июня 2015 года начальника отдела Чепуркова И.А., актом о восстановлении на работе от 30 июня 2015 года, актом приема-передачи печати от 30 июня 2015 года. Неисполнение сроков немедленного восстановления истца в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" с 07 апреля 2015 года нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе право на непрерывный трудовой стаж, право на отпуск, выслугу лет и другие. Фактически, Сидоренко Д.Н. был допущен к работе только 30 июня 2015 года. 02 июля 2015 года истец повторно уволен с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" на основании приказа N490-к заместителя директора Департамента образования города Севастополя в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, изложенных в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении истца издан без решения уполномоченным лицом собственника и учредителя предприятия в нарушении порядка, установленного Правительством Российской Федерации. Также, ответчик не ознакомил истца о принятом решении об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, истцу вручили только копию приказа N-к от 02 июля 2015 года за подписью заместителя директора неизвестной ему организации. В приказе N-к от 02 июля 2015 года не указано, что трудовой договор от 12 марта 2015 года прекращает свое действие на основании решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). В связи с этим истец полагает, что само решение уполномоченного органа юридического лица о досрочном расторжении трудового договора с руководителем учреждения не было принято в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и соответственно, как правовое основание решение не отражено в приказе "Об увольнении Д.Н. Сидоренко".

Судом постановлен обжалуемый судебный акт.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что суд при рассмотрении данного спора существенно нарушил сроки рассмотрения дела, поскольку дела о восстановлении на работе разрешаются до истечения месяца. Кроме того, заявитель отмечает, что суду не было представлено основное доказательство обоснованности издания приказа об увольнении работника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - решение работодателя или уполномоченного собственником имущества органа о расторжении трудовых отношений с руководителем юридического лица и последующим увольнением по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истец считает, что обжалуемый им приказ N-к от 02.07.2015г. подписан не легитимным лицом, ненадлежащим органом юридического лица, не имеющим полномочий на прием и увольнение работников Департамента образования с 22 мая 2015 года и по 24 августа 2015 года включительно. При вынесении решения суд первой инстанции не дал в совокупности правовой оценки всем изложенным обстоятельствам, документам и доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Рендак С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства города Севастополя - Шевченко Д.В. и представитель третьего лица - Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" - Вышинский А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Прокурор Ведмидь А.И. в заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части оснований для увольнения истца. Дополнительно пояснила, что при увольнении Сидоренко Д.Н. статья 278 Трудового кодекса РФ не могла применяться, так как комиссия выявила отсутствие квалификации у истца для занимаемой должности, а поскольку действующее трудовое законодательство содержит специальную норму, в данному случае применима статья 84 Трудового кодекса РФ.

Сидоренко Д.Н. и представитель Департамента образования города Севастополя в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сидоренко Д.Н. на основании приказа Главного управления образования и науки Правительства Севастополя N-к от 11 марта 2015 года "О назначении Сидоренко Д.Н.", был назначен директором Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" по срочному трудовому договору сроком на один год с 12 марта 2015 года по 12 марта 2016 года.

Приказом Главного управления образования и науки Правительства Севастополя N 362-к от 06 апреля 2015 года "Об увольнении Д.Н. Сидоренко", истец был уволен с занимаемой должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласпи", трудовой договор с Сидоренко Д.Н. от 12 марта 2015 года прекратил свое действие, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с 06 апреля 2015 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Указом временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя - Еремеева А.А. от 17 марта 2015 года N 31-УГ Главное управление образования и науки города Севастополя было переименовано в Департамент образования города Севастополя, который является правопреемником Главного управления образования и науки города Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 03 апреля 2015 года N256-РГ/К, на заместителя начальника Главного управления образования и науки города Севастополя - Тюнина В.Л. было возложено исполнение обязанностей начальника Главного управления образования и науки города Севастополя с 06 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 15 апреля 2015 года N314-РГ/К, Тюнин В.Л. был назначен на должность заместителя директора Департамента образования города Севастополя с 15 апреля 2015 года.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 05 мая 2015 года N371-РГ/К на заместителя директора Департамента образования города Севастополя Тюнина В.Л. было возложено исполнение обязанностей директора Департамента образования города Севастополя с 29 апреля 2015 года на период до назначения на должность директора Департамента образования города Севастополя в установленном порядке.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 31 августа 2015 года N810-РГ/К, Родиков М.Л. был назначен на должность директора Департамента образования города Севастополя с 01 сентября 2015 года на срок полномочий Губернатора города Севастополя, с испытательным сроком три месяца.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2015 года по иску Сидоренко Д.Н. к Главному управлению образования и науки города Севастополя о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования истца были удовлетворены. Постановлено признать приказ Главного управления образования и науки города Севастополя N 362-к от 06 апреля 2015 года "Об увольнении Сидоренко Д.Н." незаконным и отменить, восстановить истца в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи". Решение суда в части восстановления истца в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" постановлено допустить к немедленному исполнению. Решение вступило в законную силу 24 августа 2015 года.

15 июля 2015 года Гагаринским районным судом города Севастополя было вынесено дополнительное решение по гражданскому делу, которым постановлено восстановить Сидоренко Д.Н. в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" с 07 апреля 2015 года. Дополнительное решение вступило в законную силу 24 августа 2015 года. На основании указанного дополнительного решения Гагаринским районным судом г. Севастополя 31 июля 2015 года истцу был выдан исполнительный лист.

Приказом заместителя директора Департамента образования города Севастополя - Тюнина В.Л. от 28 июля 2015 года N-к были внесены вменения в приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе", согласно которому истец был восстановлен на работе с 07 апреля 2015 года в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи", в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2015 года и дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2015 года. Бухгалтерской службе ГБОУ ДО "ДОЦ Ласпи" было поручено произвести расчет и выплату компенсации за время вынужденного прогула истца за период с 07 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года.

Согласно протоколу N 9 заседания кадровой комиссии Департамента образования города Севастополя от 01 июля 2015 года, комиссия рекомендовала заместителю директора Департамента образования города Севастополя рассмотреть вопрос о соответствии истца занимаемой руководящей должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи", так как истец, имея диплом специалиста по специальности командная тактическая авиация (квалификация - летчик-инженер) и диплом магистра по специальности боевое применение и управление действиями подразделений авиации, не соответствует квалификационным требованиям, которые предъявляются к руководителю детского образовательного учреждения.

Приказом заместителя директора Департамента образования города Севастополя - Тюнина В.Л. от 02 июля 2015 года N-к истец был уволен с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, на основании протокола заседания кадровой комиссии Департамента образования города Севастополя от 01 июля 2015 года N.

Как следует из материалов дела ответчиком произведен полный расчет с истцом и выплачена соответствующая компенсация. Сам факт выплаты ответчиком истцу компенсации при увольнении в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор и признавая увольнение Сидоренко Д.Н. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца, поскольку факты издания приказа о восстановлении на работе и об увольнении уполномоченным лицом при соблюдении установленной трудовым законодательством процедуры увольнения подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактов дискриминации и (или) злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнении заявителя не установлено, стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного суду не предоставлено, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

С такими выводами суда, судебная коллегия в полной мере согласиться не может. Так, при вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, однако поскольку трудовое законодательство содержит специальную норму, предусматривающую прекращение трудового договора в случае отсутствия у работника соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу 01 сентября 2013 года, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Статьей 51 этого же Закона предусмотрено, что кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с разделом II "Должности руководителей" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года Nн, руководитель должен иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у истица высшего профессионального образование по направлениям подготовки, указанным выше и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, материалы дела не содержат.

Признавая увольнение Сидоренко Д.Н. законным, суд не применил указанные выше правовые нормы.

Так, согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае имеются именно такие обстоятельства, поскольку из приказа N-к от 02.07.2015г. "Об увольнении Сидоренко Д.Н." следует, что основанием увольнения является протокол заседания кадровой комиссии Департамента образования города Севастополя от 01.07.2015г. N (том 1 л.д.12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приема истца на работу на должность директора и на момент расторжения трудового договора Сидоренко Д.Н. не имел необходимого образования, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ним по пункту 11 части 1 статьи 77 и абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ.

При установлении судом факта отсутствия у Сидоренко Д.Н. соответствующего образования на момент поступления на работу в образовательное учреждение и на момент увольнения, вывод суда первой инстанции о законности его увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что процедура увольнения Сидоренко Д.Н., предусмотренная частями 2 и 3 статьи 84 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушена, поскольку письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу от истца не поступало, при увольнении ему выплачена предусмотренная законом компенсация. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Сидоренко Д.Н. на работе, взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2016 года отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным приказ N 490-к от 02 июля 2015 года об увольнении Сидоренко Д.Н. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора).

Изменить формулировку увольнения Сидоренко Д.Н. из Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" с 02 июля 2015 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Сидоренко Д.Н. - Рендак С.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Лядова Т.Р.