Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-49/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-49/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., защитника - адвоката Бородиной Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Жаворонкова Д.В. на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года, которым военнослужащему войсковой части ... Маямирову М.Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Маямиров М.Б. объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступление защитника - адвоката Бородиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Маямиров обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, то есть в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, а также - продолжительностью свыше одного месяца.

6 апреля 2016 года Барнаульский гарнизонный военный суд в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вынес постановление об изменении Маямирову меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключения под стражу, объявил его розыск и приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, адвокат Жаворонков О.В. просит это судебное постановление отменить, как не основанное на законе и противоречащее фактическим обстоятельствам.

В обоснование он указывает на отсутствие сведений о нарушении Маямировым избранной в отношении него ранее меры пресечения, поскольку на основании сообщения командира воинской части, на которого была возложена обязанность по обеспечению её исполнения, невозможно установить причину отсутствия подсудимого на службе. Также не ясно, были ли предприняты меры к его розыску.

При таких данных, по мнению адвоката, учитывая, что Маямиров обвиняется в совершении преступлений, ни одно из которых не является тяжким, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, окружной военный суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, а в силу ч. 1 ст. 110 этого же Закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, 3 февраля 2016 года постановлением следователя в отношении Маямирова, с его согласия, была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части ... , о чем ему в тот же день было объявлено ), а командиру части - направлено разъяснение о порядке исполнения данной меры пресечения.

По сообщениям командира названной воинской части от 25 и 31 марта 2016 года Маямиров самовольно оставил место службы, принятыми мерами розыска установить его местонахождение не представилось возможным.

При оценке доводов апелляционной жалобы следует исходить из положений ч. 1 ст. 104 УПК РФ, согласно которым наблюдение командования воинской части за обвиняемым, являющимся военнослужащим, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса, а именно: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению защитника представляется очевидным, что именно по причине самовольного оставления Маямировым места службы, для командира части стало невозможным обеспечение выполнения подсудимым предусмотренных законом обязательств. В то же время, как усматривается из упомянутых выше сообщений командира части, не доверять которому оснований не имеется, им были предприняты меры, направленные на возвращение подсудимого в сферу воинских правоотношений в целях обеспечения исполнения меры пресечения, однако они результата не принесли.

Это указывает на обоснованность вывода гарнизонного военного суда об уклонении Маямирова от явки в суд, чем он препятствует производству по делу и о нарушении им ранее избранной меры пресечения, что в связи с изменившимися основаниями и повлекло принятие в строгом соответствии с с ч. 1 ст. 110 УПК РФ законного решения о её изменении на более строгую - в виде заключения под стражу. Также суд учел, что одно из преступлений, в совершении которого он обвиняется, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, при ограничении прав Маямирова использованы необходимые и обусловленные конституционно оправданными целями меры, а поэтому причины для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Маямирова М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаворонкова Д.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченные адвокату Бородиной Л.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подозреваемому по назначению суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий В.В. Сивов