Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-120/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-120/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Иванова В.В.

Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части 1 по доверенности майора юстиции Шиляева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Пожилова Д.А. на решение Томского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части 1 прапорщика в отставке Копытиной Т.Е. об оспаривании действий командира войсковой части 1, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и прохождения профессиональной переподготовки.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выступление представителя ответчика Шиляева А.С., который возражал против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска Копытиной, в котором она просила признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 1 от 10 сентября 2015 года N * в части исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и прохождения профессиональной переподготовки, восстановить её в данных списках до момента реализации права на жилище и обеспечить за этот период положенными видами довольствия.

В апелляционной жалобе представитель истца Пожилов, указывая на нарушение гарнизонным военным судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования Копытиной удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что командиры войсковых частей 1 и 2 воспрепятствовали Копытиной в реализации права пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей перед увольнением с военной службы; командование этих воинских частей при подготовке проекта Государственного контракта с Северским промышленным колледжем на оказание услуг по программе дополнительного образования, вопреки требованиям письма Министра образования и науки Российской Федерации от 18.03. 2014 г. N06-281 " О направлении требований" не разработало и не довело до учебного заведения условия осуществления образовательного процесса для инвалида-колясочника; выводы суда о том, что Копытина имела возможность пройти обучение дистанционным способом, являются необоснованными; Северский промышленный колледж не мог оказать указанные выше образовательные услуги инвалиду с нарушением опорно-двигательного аппарата Копытиной, т.к. у учебного заведения отсутствовали сведения о функциональных нарушениях её состояния здоровья, о чем показала в суде директор упомянутого учебного заведения.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях, военный прокурор Томского гарнизона и представитель командира войсковой части 1 Шиляев А.С., опровергая ее доводы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пожилова - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего к условиям трудовой деятельности после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности исключения из списков личного состава воинской части применению не подлежит.

Кроме того, запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В свою очередь каких-либо сведений о несвоевременном обеспечении истицы на момент её исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, материалы дела не содержат, тогда как вопросы обеспечения военнослужащего жилым помещением и прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей к указанным видам довольствия не относятся.

При таких данных, отсутствуют основания для признания незаконным оспоренного приказа об исключении Копытиной из списков личного состава воинской части и восстановления её в этих списках, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, по существу правильным следует признать вывод гарнизонного военного суда о том, что приказ командира войсковой части 1 от 10 сентября 2015 г. N *, в части исключения Копытиной из списков личного состава воинской части и снятии со всех видов довольствия, является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на вывод гарнизонного военного суда о том, что Копытина имела возможность пройти обучение дистанционным способом, что, по мнению её автора, является необоснованным, на законность принятого судебного решения влияние не оказывают, поскольку не опровергают изложенное выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что командование воинских частей 1 и 2 при подготовке проекта Государственного контракта с Северским промышленным колледжем на оказание услуг по программе дополнительного образования, вопреки требованиям письма Министра образования и науки Российской Федерации от 18.03. 2014 г. N06-281 " О направлении требований", не разработало и не довело до учебного заведения условия осуществления образовательного процесса для инвалида-колясочника правового значения не имеют, так как Копытина, как это следует из административного искового заявления, требований о признании незаконными этих действий воинских должностных лиц суду первой инстанции не предъявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и не могут служить основанием к отмене решения гарнизонного военного суда.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 года по административному делу по иску Копытиной Т.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя Пожилого Д.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов