Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2016 г. по делу N 22-313/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осуждённых Бондаря К.М. и Иванова С.А. с использованием системы видео-

конференц-связи, защитников осуждённых - адвокатов Варфоломеева И.А. и

Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярагина А.В., апелляционным жалобам осуждённых Бондаря К.М. и Иванова С.А., адвокатов Варфоломеева И.А. и Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 декабря 2015 года, по которому:

Бондарь К.М., родившийся ( ... ), несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Иванов С.А. , родившийся ( ... ), несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бондарю К.М. и Иванову С.А., каждому, исчислен с 31 декабря 2015 года с зачётом времени их содержания под стражей с 3 августа по 30 декабря 2015 года.

Мера пресечения в отношении Бондаря К.М. и Иванова С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С. о содержании приговора, существе апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выступления прокурора Кириллович И.Р., частично поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых Бондаря К.М. и Иванова С.А. с использованием системы видео-конференц-связи, адвокатов Варфоломеева И.А. и Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь К.М. и Иванов С.А. приговором суда признаны виновными в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом группой лиц в период времени с 23 час. 27 июля 2015 года до 4 час. 43 мин. 28 июля 2015 года в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярагин А.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, виновность осуждённых, квалификацию их деяния, вид назначенного виновным наказания, считает приговор незаконным в части размера назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, утверждает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учтены данные о личности осуждённых, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, смягчающие обстоятельства: явки с повинной осуждённых, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства; наличие малолетних детей, а также иные значимые обстоятельства, положительно характеризующие осуждённых. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", отмечает, что в судебном заседании, как на стадии судебного следствия, так и в судебных прениях, Бондарь свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал частично, пояснив, что, действительно, наносил телесные повреждения Р., отрицая их нахождение в прямой причинно-следственной связи со смертью Р., вместе с тем, в ходе состоявшихся 30 декабря 2015 года прений защитник осуждённого Бондаря - адвокат Варфоломеев И.А. занял позицию, частично противоположную позиции своего подзащитного, и указал о том, что Бондарь признал вину в инкриминируемом преступлении, а также о том, что Бондарь умышленно причинил Р. тяжкий вред, опасный для жизни человека, повлекший наступление смерти потерпевшего. По мнению государственного обвинителя, занятие защитником в судебном заседании позиции, частично противоположной позиции своего подзащитного, является нарушением права на защиту. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Бондарь К.М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку полностью признался в содеянном. Считает, что суд не в полной мере учёл его характеризующие данные, а именно, характеристики с места работы и по месту жительства, отсутствие у него судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие на иждивении малолетних детей, трудное положение его семьи и сделанную им явку с повинной. Просит приговор отменить с вынесением нового решения;

- адвокат Варфоломеев И.А. в защиту Бондаря, не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств на основании предъявленного обвинения, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Бондарю, который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дал исчерпывающие признательные показания, сделал заявление, в котором сообщил о нанесении Р. телесных повреждений.

По мнению защитника, при назначении наказания Бондарю не в полной мере оценены смягчающие обстоятельства: явка с повинной; наличие у Бондаря двоих малолетних детей; положительные характеристики. Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения к Бондарю положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Просит приговор в отношении Бондаря изменить и назначить Бондарю наказание с учётом ст. 64 УК РФ;

- осуждённый Иванов С.А., выражая несогласие с приговором и квалификацией его действий, утверждает, что он нанёс потерпевшему Р. лишь три удара кулаком в лицо, и в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, а объективных доказательств, подтверждающих наступление смерти Р. от его действий, в уголовном деле не имеется. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Максимков О.Н. в защиту Иванова выражает несогласие с приговором, который подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, действия Иванова квалифицированы неправильно ввиду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств того, что Иванов совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что с учётом показаний Иванова о нанесении Р. трёх ударов кулаком в лицо, показаний Бондаря о падении Р. после удара Иванова с ударом головой об асфальт, отсутствия иных очевидцев причинения телесных повреждений Р. в действиях Иванова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что в суде первой инстанции существенно нарушены права Иванова вследствие отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой в соответствии со ст. 196 УПК РФ являлось обязательным, поскольку причина смерти Р. до настоящего времени не установлена, а в уголовном деле имеются неустранимые противоречия. Приводя содержание имеющейся в материалах уголовного дела копии карты вызова скорой медицинской помощи Медвежьегорской ЦРБ (т. 1, л.д.61), объяснений заведующего хирургическим отделением Медвежьегорской ЦРБ К. (т. 1, л.д. 31-33) и показаний последнего в судебном заседании об обстоятельствах оказания медицинской помощи Р., заявляет о необходимости экспертной оценки правильности всех действий медицинских работников и вероятности наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего Р ... По мнению защитника, с учётом значительного промежутка времени с момента получения Р. телесного повреждения до проведения медицинской операции причиной смерти Р., наступившей спустя трое суток после причинения телесных повреждений, могло послужить ненадлежащее оказание Р. медицинской помощи работниками ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ", однако, данная версия произошедшего органом предварительного следствия и судом первой инстанции не проверялась и не опровергнута, а судебно-медицинский эксперт С. не смогла в полном объёме ответить на все поставленные перед ней вопросы, что ставит под сомнение обоснованность выводов указанного эксперта и свидетельствует о недостаточной ясности причин смерти Р ... Отмечает, что во время прохождения военной службы Р. получил контузию, но данному обстоятельству в заключении эксперта оценки не дано. Ссылаясь на показания подсудимых Бондаря и Иванова о падении Р. на асфальт с высоты собственного роста, показания свидетелей-очевидцев о нахождении Р. в день произошедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, считает немотивированным вывод эксперта об отсутствии прямой причинной связи между падением потерпевшего с высоты собственного роста и последующей смертью.

Полагает, что в заключении эксперта телесные повреждения, обнаруженные у Р., должным образом не разграничены, и отмечает, что ни в заключении, ни в ходе судебного заседания эксперт не мог однозначно ответить на вопрос о возможности наступления смерти от одного удара с последующим падением потерпевшего и ударом головой о твёрдую поверхность, и указанный вопрос экспертом не разрешён. Ставит под сомнение соответствие выводов судебно-медицинского эксперта предъявленному обвинению, поскольку согласно заключению эксперта на трупе Р. имелись три повреждения и четыре приложения, а из содержания предъявленного Иванову обвинения Р. нанесено не менее двенадцати ударов, и отсутствие конкретного обвинения нарушает право на защиту Иванова. Отмечает отсутствие в заключении эксперта каких-либо сведений о наличии на трупе Р. косопоперечного перелома 8-го ребра по наружно-лопаточной линии, отражённого в постановлении Медвежьегорского районного суда от 20 октября 2014 года в отношении подсудимой Р., причинившей тяжкий вред здоровью Р. 13 апреля 2014 года. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 5, ч. 8 ст. 42 УПК РФ, разъяснения в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" считает противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства признание потерпевшей по уголовному делу Р., находившейся в разводе с Р. с 2010 года, при наличии в уголовном деле сведений о том, что у Р. имеются близкие родственники - мать и сестра, которые не были надлежащим образом уведомлены о случившемся, и мнение которых о желании или нежелании участвовать в деле в качестве потерпевших не выяснено. Приводя показания потерпевшей Р. (т. 1, л.д. 170), подсудимых Иванова и Бондаря (т. 2, л.д. 146-147), полагает, что в действиях показания Р. содержатся признаки подстрекательства к совершению преступлений, и отмечает, что потерпевшая Р. в 2014 году привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение своему бывшему супругу - Р. тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о наличии между ними личных неприязненных отношений, а версия о причастности потерпевшей Р. к совершению преступления в отношении своего бывшего супруга не проверялась. Обращает внимание на то, что;

- с момента дачи явки с повинной (т. 1, л.д. 51) до окончания рассмотрения судом уголовного дела Иванов давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Р.;

- на одежде и теле Иванова повреждений или следов крови не обнаружено (т. 1, л.д.100-104), что свидетельствует о правдивости показаний Иванова и "об отсутствии каких-либо сильных ударов, нанесённых Ивановым потерпевшему Р.";

- освидетельствование Иванова на предварительном следствии не проводилось, ни один из свидетелей в ходе судебного заседания не пояснил о наличии телесных повреждений на кулаках Иванова.

Приводя содержание объяснения Бондаря от 27 июля 2015 года (т. 1, л.д. 54), ссылаясь на заключение эксперта о наличии на обуви и одежде Бондаря следов крови последнего и потерпевшего Р., утверждает, что следует критически отнестись к показаниям подсудимого Бондаря, который с момента дачи объяснения в ходе доследственной проверки до окончания судебного разбирательства давал противоречивые показания, и показания которого, взятые за основу стороной обвинения, противоречат объективным доказательствам, имеющимся в уголовном деле. Отмечает, что Бондарь занимался боксом, в 2001-2002 гг. дважды привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, в 2015 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 27-28 июля 2015 года безмотивно избил двух человек, что свидетельствует о психической неуравновешенности Бондаря, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению защитника, суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание Иванова: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; принятие мер к вызову потерпевшему "скорой медицинской помощи"; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствие судимости; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении Иванова малолетнего ребёнка; признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Иванова. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Бондаря, адвокатов Варфоломеева И.А. и Максимкова О.Н. государственный обвинитель Ярагин А.В. считает доводы жалоб необоснованными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении, жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Иванова и его защитника оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. При этом судом в приговоре приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осуждённых Бондаря и Иванова, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Из показаний осуждённого Бондаря, данных в судебном заседании, следует, что 27 июля 2015 года около полуночи, приехав с женой и Ивановым на машине последнего во двор ( ... ), он и Иванов прошли в дом, где находились Л. и М. . Он стал предъявлять претензии М. и ударил того кулаком по лицу. После того, как М. сказал, что Р. сидит в машине, он и Иванов вышли на улицу. Из машины вышел мужчина, которому он нанёс удар кулаком в лицо, от которого мужчина упал на землю. Когда выяснилось, что это не Р., он подошёл к задней пассажирской двери машина марки "Нива", стоявшей во дворе, открыл её и увидел мужчину, которым оказался Р ... Он попросил Р. выйти из машины, на что последний ответил нецензурной бранью. После чего он попытался вытащить Р. из машины за одежду, но Р. упирался, не желая вылезать, отмахивался руками и разбил ему нос. В ответ на это он нанёс Р. два касательных удара правой рукой в голову. Затем Л. оттащил его в сторону. Он подошёл к М., а Иванов в это время подошёл к машине и дважды ударил Р. кулаками по голове. Затем он и Иванов вернулись во двор дома его отца, позднее к ним присоединились М., Л. и Р., и продолжили употреблять спиртные напитки. Когда Р. пошел в сторону дороги, то за ним следом пошёл Иванов. В это время у него снова произошёл конфликт с М., но он видел, как Иванов с силой нанёс сильный удар правой рукой в лицо Р. слева, после чего Р. упал на землю.

Согласно исследованному судом заявлению Бондаря от 28 июля 2015 года телесные повреждения Р. были причинены им в связи с личными неприязненными отношениями.

В ходе проверки показаний на месте 2 августа 2015 года Бондарь в присутствии своего защитника продемонстрировал, как были нанесены удары Р., при этом, указал, что два удара он нанёс находившемуся в машине Р. в левую область головы и лица, а также о нанесении Ивановым сильного удара Р. правой рукой в левую часть лица, от которого Р. упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие.

Из показаний осуждённого Иванова в судебном заседании следует, что во время совместного с Бондарем, женой последнего, Р.А. и сестрой последней распития спиртного в ночь с 27 на 28 июля 2015 года во дворе дома по месту жительства Бондаря в ( ... ), Р.А. говорила о том, что М. приходит к отцу Бондаря, спрашивая деньги, спиртное и еду. На что Бондарь "вскипел" и пообещал разобраться с М ... Затем, увидев свет в окне дома М., он предложил Бондарю сходить к М. "поговорить". На его машине он и Бондарь с женой проехали к дому М., где во дворе дома стоял автомобиль марки "Нива Шевроле". Он и Бондарь зашли в дом М., и Бондарь стал предъявлять претензии М., а затем неожиданно и резко нанёс несколько ударов в лицо М., который сказал, что претензии нужно предъявлять Р., и они вышли на улицу. В машине на переднем пассажирском сиденье сидел Б., за которым на заднем сиденье сидел Р ... Открыв заднюю дверь машины, Бондарь потребовал от Р. выйти на улицу поговорить, на что Р. отказался, и Бондарь нанёс Р. не менее четырёх ударов по лицу правой рукой, после чего отошёл. В это время из машины вышел Б., которому Бондарь нанёс удар в лицо правой рукой, от которого Б. упал. Когда Бондарь отошёл в сторону, он решилвытащить Р. из машины и разобраться с тем. Р. не выходил из машины и что-то грубо ответил ему. После чего он ударил Р. дважды кулаком в лицо, а затем схватил Р. за одежду, вытащил из машины и положил на землю. Затем, вернувшись, они продолжили распивать спиртное, позднее к ним присоединились М., Л. и Р. которому налили стопку водки. Выпив, Р. упал, после чего поднялся и пошёл в сторону дороги. Он пошёл за Р. , который оскорбил его, и за это он ударил Р. правой рукой в лицо слева. От удара Р. присел на корточки, а потом сел на землю. Когда Р. попытался встать, подошёл Бондарь и стал избивать Р. ногами по голове, нанеся всего больше пяти ударов. Р. в это время сидел на земле, закрывал лицо руками, а затем упал на землю. Бондарь оттащил Р. в сторону в кусты. Они съездили в магазин на такси и приехали обратно, а Р. так и лежал на земле. Затем Р. встал, пошёл в сторону колодца, где потерял сознание, и упал на асфальт, ударившись затылком.

Согласно исследованному судом заявлению Иванова от 28 июля 2015 года около 3 часов 28 июля 2015 года он, подойдя к автомашине марки "Нива Шевроле", в которой находился Р., предложил последнему выйти из машины, на что тот отказался, после чего он нанёс Р. 2-3 удара в область подбородка.

При проведении 5 августа 2015 года следственного эксперимента Иванов в присутствии защитника продемонстрировал каким образом им и Бондарем были нанесены удары Р., при этом, пояснил, что он решилвытащить Р. из автомашины и разобраться с тем, но Р. не захотел выходить из машины, заявив об этом, и тогда он нанёс Р. кулаком правой руки около двух ударов в лицо, а также подтвердил факт нанесения Р. напротив входа в дом Бондаря удара в лицо.

В ходе проверки показаний на месте 11 августа 2015 года Иванов в присутствии своего защитника продемонстрировал, как были нанесены удары Р., при этом, указал, что Бондарь сначала нанёс Р. не менее 4-х ударов кулаком правой руки по лицу, и он решилразобраться с Р., когда последний отказался выходить из машины, при этом, нанёс Р. около двух ударов в лицо правой рукой в левую часть головы, а также о том, что, когда они находились во дворе дома Бондаря, в ответ на оскорбление его со стороны Р. он ударил последнего правой рукой в левую часть лица, а Бондарь стал избивать Р., нанеся более пяти ударов обутыми ногами.

Суд, оценив показания подсудимых Бондаря и Иванова в совокупности с содержанием сделанных ими явок с повинной, протоколов проверки их показаний на месте в ходе предварительного следствия, протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого Иванова, а также показаний на предварительном следствии и в судебном заседании:

- потерпевшей Р., согласно которым около 4 час. 28 июля 2015 года, после того как ей позвонил Иванов и попросил её выйти из дома на улицу, она вышла во двор, где находились Иванов, Бондарь со своей женой, М. и её бывший супруг, который лежал на земле. Иванов сказал ей: "Посмотри, как я уделал твоего мужа", при этом, Иванов и Бондарь не отрицали, что избили Р., который лежал на спине, выглядел плохо, на земле под головой у Р. была кровь, лицо также было в крови. Затем Р. стал хрипеть, она вызвала "скорую помощь", и впоследствии в больнице Р. скончался. Со слов М. ей известно, что Иванов и Бондарь избили Р. во дворе дома М., когда Р. сидел в машине, нанеся Р. несколько ударов кулаками по лицу;

- свидетеля Л. о том, что после того, как Бондарь и Иванов подошли к машине, в которой находился Р., Бондарь открыл заднюю дверь и стал вытаскивать Р. из машины, а затем кулаком правой руки нанёс Р. от двух до четырёх ударов в голову и лицо с левой стороны. Он подошёл к машине и отвёл Бондаря в сторону, в это время к машине подошёл Иванов и тоже стал наносить Р. удары кулаком по голове, бил правой рукой в левую сторону, нанеся не менее двух ударов. После этого Р. больше никто не трогал, но Бондарь и Иванов вели себя агрессивно. Поводом для конфликта послужило то, что М. и Р. якобы были должны деньги отцу Бондаря;

- свидетеля М. о том, что в конце июля 2015 года в вечернее время после того как он с Л., Б., Р. приехали из леса, а затем с Л. прошёл в дом, к нему домой зашли Бондарь и Иванов, и Бондарь сразу нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо и стал предъявлять претензии по поводу того, что М. приходил к отцу Бондаря и выпрашивал деньги на спиртное. М. этот факт отрицал, сказав, что Р. чаще ходил к отцу Бондаря, и что нужно разбираться с Р., пояснив, что последний сидит в машине. Затем Бондарь и Иванов вышли из дома, Бондарь подошёл к машине, в этот же момент из машины "вылез" Б., которого Бондарь сразу ударил в лицо, от удара Б. упал. После этого Бондарь подошёл к задней правой двери машины, открыл её и попытался вытащить Р. на улицу, нанеся Р. несколько ударов в машине;

- свидетеля Б., согласно которым, когда к дому М. подъехали Бондарь и Иванов, он и Р. находились в машине Л ... Бондарь нанёс ему удар кулаком правой руки в левый глаз, от удара он упал. После того, как он поднялся с земли, Бондарь пытался вытащить из машины Р.;

- свидетеля Б. о том, что она видела, как её муж пошёл к задней части машины марки "Нива", открыл дверь и стал кого-то вытаскивать из машины, а затем нанёс удар человеку, сидевшему на заднем сиденье. Она допускает, что ударов было больше. После чего мужа оттащили от машины, к машине подошёл Иванов и нанёс пять ударов рукой человеку, сидевшему на заднем сиденье. Кроме этого, её муж ударил кулаком ещё одного мужчину, который до этого находился в машине. После этого они вернулись к дому, где проживал отец Бондаря, и продолжили распивать спиртные напитки, к ним присоединились М., Р. и Л ... Затем она увидела лежавшего на асфальте, на спине Р. и подошла к нему. Р. дышал и лежал рядом с колодцем напротив своего дома. М. ушёл домой, а она с мужем и Ивановым съездили в магазин, а по приезде обнаружили, что Р. лежал на том же месте. Иванов позвонил бывшей супруге Р. и попросил её выйти на улицу, что та и сделала, подойдя к Р., который тяжёло дышал и хрипел, лицо Р. было в крови. Они попытались привести Р. "в чувство", но тот в сознание не проходил.

Затем приехала "скорая помощь", и Р. увезли в больницу. Позднее её муж рассказал ей, что Иванов нанёс Р. рукой сильный удар по лицу, от которого Р. упал на землю;

- свидетеля С. - ( ... ), согласно которым в ходе опроса в отделе полиции Бондарь и Иванов признали наличие у них конфликта с Р. и нанесение последнему нескольких ударов по голове;

- свидетеля К. о том, что около 4-5 часов 28 июля 2015 года через открытое окно в доме услышала голос бывшей супруги Р., после чего вышла на улицу, где находились Бондарь с женой, Иванов и бывшая супруга Р., который лежал на спине, на асфальте у колодца, и на лице которого были кровоподтёки. На её вопрос, кто это сделал, бывшая супруга Р. ответила, что Иванов и Бондарь, которые ничего не поясняли и находились в состоянии опьянения,

верно установилфактические обстоятельства совершённого преступления и дал их действиям правильную правовую оценку.

Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку их показания подтверждаются доказательствами по делу, и прежде всего заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести выявленных у Р. телесных повреждений и причинах его смерти.

К заявлению осуждённого Бондаря в суде апелляционной инстанции о том, что он оговорил Иванова, давая показания в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции о нанесении Ивановым потерпевшему Р. сильного удара правой рукой в лицо, после которого Р. упал на землю, судебная коллегия относится критически, как к желанию Бондарю уменьшить степень ответственности осуждённого Иванова, с которым у Бондаря были давние приятельские отношения.

Согласно заключению эксперта по результатам проведённой по уголовному делу судебной медицинской экспертизы, при поступлении Р. в стационар Медвежьегорской ЦРБ и исследовании трупа Р. установлена тупая травма головы: кровоподтёк в окружности левого глаза, ушибленная рана на подбородке справа, кровоподтёк и ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, изолированное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в средней трети теменной области; острая правосторонняя субдуральная гематома на выпуклой поверхности лобной, теменной и височной части долей и на основании правого полушария в передней черепной ямке общим объёмом 140 мл; гематома твёрдой мозговой оболочки левой теменной области; субарахноидальные кровоизлияния - на выпуклой поверхности правого полушария в лобно-теменно-височной области, на основании правой лобной доли, в области полюса и на основании правой затылочной доли, на выпуклой поверхности левой теменной доли, в области полюса и на основании левой лобной доли, очаги ушибов головного мозга - на выпуклой поверхности левой теменной доли, на основании правой затылочной доли.

Тупая травма головы образовалась у Р. не менее чем от 4-х травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы на лице - в области подбородка справа, в области левого глаза, и на волосистой части головы - в теменной области слева и средней трети теменной области.

Тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга, сопровождавшаяся отёком и дислокацией головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Тупая травма головы могла быть причинена потерпевшему вечером 27 июля или в ночь с 27 на 28 июля 2015 года, при этом, с учётом характера и локализации наружных повреждений эксперт не исключает как образование установленной у Р. травмы головы при обстоятельствах, указанных Ивановым С.А. в ходе его допроса и при проведении следственного эксперимента 5 августа 2015 года - при нанесении Бондарем ударов обутой ногой по голове потерпевшего, так и одного из компонентов этой травмы - кровоподтёка в окружности левого глаза при обстоятельствах, указанных: Л. в ходе допроса 3 августа 2015 года; Бондарем К.М. в ходе допроса 3 августа 2015 года; Ивановым С.А. в ходе допроса 3 августа 2015 года, - при нанесении удара кулаком в лицо потерпевшего при нахождении его в автомобиле.

При изучении судебно-медицинских материалов эксперт, проводивший экспертизу, не установилобъективных признаков, позволивших считать, что травма головы у потерпевшего образовалась при падении в высоты собственного роста, и что наружные повреждения, установленные у потерпевшего и являющиеся составной частью общей травмы головы, нехарактерны для ударов, наносимых по касательной траектории.

Это заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учётом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированным экспертом, который в судебном заседании данное им заключение подтвердил, поэтому доводы осуждённого Иванова и его защитника относительно иной причины смерти Р. судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно к числу доказательств уличающих Бондаря и Иванова в совершении указанного преступления привёл другие письменные доказательства.

Так, при осмотре 28 июля 2015 года места происшествия - территории, прилегающей к домам NN ( ... ) в ( ... ), автомашины марки "Нива Шевроле" были обнаружены следы вещества бурого цвета. Согласно заключению эксперта на марлевых тампонах со смывами, изъятыми с дворовой территории дома ( ... ), обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Р. и Иванова не исключается; на марлевом тампоне со смывом, изъятым с поверхности пола под задним сиденьем пассажира справа в автомашине марки "Нива Шевроле" обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Р. и Бондаря не исключается.

При осмотре обуви и одежды, в которой Бондарь находился 27-28 июля 2015 года, на передней части, воротнике и манжетах рукавов рубашки, а также на верхней части левой туфли Бондаря, обнаружены следы крови. Согласно заключению эксперта на рубашке и левой туфле Бондаря обнаружены следы крови человека, происхождение крови на союзке левой туфли от потерпевшего Р. не исключается.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии у Бондаря и Иванова умысла на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, как и доводы адвоката Максимкова О.Н. о наступлении смерти потерпевшего ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи Р., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов осуждённого Иванова и его защитника в жалобах о необходимости квалификации действий Иванова как причинение смерти по неосторожности либо по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина осуждённых в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтвердилась в ходе судебного заседания, и квалификация действий Бондаря и Иванова по ч. 4 ст. 111 УК РФ произведена судом верно.

Судебная коллегия считает, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, при этом, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав осуждённых допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе нарушения права осуждённого Бондаря на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник является самостоятельным участником процесса, осуществляет в установленном порядке защиту прав и законных интересов подзащитного, оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом защитник вправе законными способами, средствами и методами делать самостоятельно всё, что не в ущерб, а в пользу своего подзащитного, но не вправе действовать во вред ему.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Бондарь в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от услуг защитника - адвоката Ефремова Д.С. в связи с с заключением его супругой соглашения на осуществление защиты с адвокатом Варфоломеевым И.А., который осуществлял защиту прав и интересов подсудимого Бондаря с 9 ноября 2015 года.

В судебном заседании подсудимый Бондарь вину в инкриминируемом деянии признал частично, настаивая на том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего Р. (т. 3, л.д. 117).

В прениях, состоявшихся 30 декабря 2015 года, и в последнем слове 31 декабря 2015 года Бондарь свою вину признал частично, раскаялся в содеянном и настаивал на отсутствии у него умысла на причинение смерти Р. (т. 4, л.д. 14, 17).

Адвокат Варфоломеев И.А., выступая в прениях, позицию Бондаря поддержал, заявив об отсутствии у подсудимых умысла на причинение смерти потерпевшему, и просил назначить Бондарю наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. После постановления приговора адвокат Варфоломеев И.А. подал апелляционную жалобу на приговор в связи с назначением Бондарю чрезмерно сурового наказания.

Возражений на действия защитника - адвоката Варфоломеева И.А. осуждённый Бондарь ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования приговора, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, и от услуг данного защитника не отказался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, следует признать, что право Бондаря на защиту не нарушено, поскольку его защитник - адвокат Варфоломеев И.А. позицию, противоположную занимаемой его подзащитным - подсудимым Бондарем, не занимал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N432-ФЗ в ч. 8 ст. 42 УПК РФ внесены изменения, в частности, расширен круг лиц, которым могут быть переданы права потерпевшего, погибшего в результате преступления.

В соответствии с положениями этого Закона права погибшего потерпевшего переходят не только к одному из его близких родственников, что предусматривалось уголовно-процессуальным законом в прежней редакции, но и к другим близким ему лицам, а при отсутствии таковых или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Понятие близких лиц дано в п. 3 ст. 5 УПК РФ, согласно которому к ним относятся иные лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

В силу положений п. 12 ст. 5 УПК законными представителями признаются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишённое возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Материалами уголовного дела установлено, что Р. является бывшей супругой погибшего Р., и признание её потерпевшей по настоящему делу с учётом наличия у неё двоих несовершеннолетних детей, отцом которых является погибший Р., который до наступления смерти вёл с бывшей супругой общее хозяйство и помогал детям, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не ставит под сомнение законность приговора.

Кроме того, как усматривается из протокола допроса потерпевшей Р. (т. 1, л.д. 192-194), родственников Р., проживающих на территории Российской Федерации, не имеется, его мать и родная сестра проживают в ( ... ). В материалах дела имеется заявление матери погибшего Т. - Т. от 4 августа 2015 года, в котором она просила признать потерпевшей по делу жену её сына - Р. (т. 1, л.д. 163).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката Максимкова О.Н., признание потерпевшим по делу бывшей супруги погибшего Р. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание Бондарю и Иванову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, которые являются несудимыми, неоднократно привлекались к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, состояния здоровья.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учтены характер и степень фактического участия Бондаря и Иванова в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. Оснований для применения к осуждённым положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких основании и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено, назначенное Бондарю и Иванову наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осуждённым в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при разрешении вопроса о назначении Бондарю и Иванову наказания, и в частности при обсуждении вопроса о возможности применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции наряду с фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, учёл и наступившие от их преступных действий "необратимые последствия", несмотря на то, что смерть потерпевшего, как наступившее последствие охватывается диспозицией ч. 4 ст.111 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Однако, поскольку вышеуказанное обстоятельство судом учитывалось лишь при обсуждении вопроса о возможности применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении Бондаря и Иванова изменить с исключением из приговора указания суда об учёте "необратимых последствий" при обсуждении вопроса о возможности применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но без смягчения назначенного им наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ наличие установленного отягчающего наказание Бондаря и Иванова исключало изменение судом первой инстанции категории совершённого ими преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 декабря 2015 года в отношении

Бондаря К.М. и

Иванова С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при обсуждении вопроса о возможности применения к Бондарю К.М. и Иванову С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ наступивших от преступления необратимых последствий.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ярагина А.В., апелляционные жалобы осуждённых Бондаря К.М. и Иванова С.А., адвокатов Варфоломеева И.А. и Максимкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун