Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по иску Гудкова Н.Н. к Романовой Л.Н. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудков Н.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) они с ответчицей Романовой Л.Н., ( ... ), приобрели за денежные средства истца в размере 500000 руб. в собственность земельный участок с дачным домом на территории ( ... ). Пользуясь доверительным отношением к себе, Романова Л.Н. заключила от своего имени договор купли-продажи земельного участка, а также написала заявление о вступлении в члены кооператива. Ответчица отказывается признавать приобретенное имущество общей собственностью. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил прекратить право собственности Романовой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ); признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ним и Романовой Л.Н., определив доли в размере по ( ... ) каждому; вынести решение о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере по ( ... ) доли каждому собственнику на садовый дом, расположенный на указанном земельном участке на основании декларации любого из собственников земельного участка.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что они с Романовой Л.Н. приобретали дачный участок в общую долевую собственность. Денежную сумму в размере 500000 руб. он Романовой Л.Н. не дарил. Считает, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетеля Ф.И.О.1, поскольку она является материально заинтересованным лицом по делу. Полагает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.
В возражениях на апелляционную жалобу Романова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Русаков А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчица, заключая договор купли-продажи земельного участка, действовала в интересах истца.
Ответчица, представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Романова Л.Н. и Гудков Н.Н. проживают в ( ... ). ( ... ) Романова Л.Н. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный в ( ... ). Согласно приходному кассовому ордеру от ( ... ) N ( ... ) ОАО "Сбербанк России" оплата по договору купли-продажи в сумме 500000 руб. была произведена путем внесения Романовой Л.Н. наличных денежных средств на счет Ф.И.О.1 ( ( ... ) продавца участка Ф.И.О.2). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Романовой Л.Н. в ЕГРП.
Как указал истец, земельный участок был приобретен в период, когда они с Романовой Л.Н. сожительствовали. Брак между сторонами спора не зарегистрирован. Доказательств постоянного совместного проживания истца и ответчицы, ведения ими общего хозяйства не представлено.
Полагая, что указанный земельный участок является общей собственностью, истец обратился в суд.
Положения п. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Исходя из изложенных норм права, спорный земельный участок может быть признан общей собственностью истца и ответчицы в силу ст. ст. 244, 245 и 252 ГК РФ лишь при доказанности, что между ними было достигнуто соглашение о приобретении его в общую собственность и в этих целях истец вкладывал свои средства в его приобретение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Письменное соглашение о приобретении спорного земельного участка в совместную собственность сторонами не заключалось. Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на земельный участок, и именно в этих целях истец вкладывал свои средства, не представлено.
Из пояснений ответчицы и показаний свидетеля Ф.И.О.1 следует, что Романова Л.Н. сама выбирала для приобретения в Республике Карелия дачу, дачный земельный участок осматривать Романова Л.Н. также приезжала одна. Договор купли-продажи земельного участка оформлялся через агентство недвижимости " ( ... )". На заключение договора Романова Л.Н. приехала вместе с истцом. Ф.И.О.1 полагала, что он водитель Романовой Л.Н., так как никуда не ходил и сделкой не интересовался. Перечисление денежных средств происходило в его отсутствие, разговоров о том, что дача приобретается совместно Романовой Л.Н. и Гудковым
