Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по иску Демидова М. Н. к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидовым М.Н. предъявлен иск по тем основаниям, что он являлся работником закрытого акционерного общества "Запкареллес" (далее - ЗАО "Запкареллес"). ХХ.ХХ.ХХ по вине должностных лиц работодателя, которые не обеспечили безопасные условия труда, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, выразившийся в ( ... ). В связи с чем истец перенес нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неправильно определена степень тяжести повреждения здоровья истца при несчастном случае на производстве, которая относится к категории легких. Материалами дела не подтверждено иное, истец не представил доказательств обратного. Полагает также, что суд не принял во внимание нарушение пострадавшим требований охраны труда, что зафиксировано в акте от ХХ.ХХ.ХХ N о несчастном случае на производстве, которым не установлена и вина должностных лиц общества. Помимо этого, судом не был установлен владелец источника повышенной опасности, не были запрошены у ответчика документы, подтверждающие факт владения, ответчиком этот факт не подтверждался. Таким образом, считает, что, с учетом вины потерпевшего и категории тяжести травмы, размер возмещения вреда истцу должен быть уменьшен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что несчастный случай на производстве произошел по вине должностных лиц ответчика, которые в нарушение требований трудового законодательства не обеспечили безопасные условия труда. Причинение вреда его здоровью подтверждено медицинскими документами, наличие вины работодателя подтверждено документами о расследовании несчастного случая на производстве. В связи с неучастием представителя ответчика в судебном заседании обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком не оспаривались.

Прокурор Суоярвского района, излагая позицию в письменных возражениях на жалобу, полагает отсутствующими основания для изменения или отмены решения суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что несчастный случай произошел по вине работодателя, что грубая неосторожность в действиях истца отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, претерпевавшихся истцом в результате причиненного вреда, испытанного чувства боли, наличие болевых ощущений вследствии травмы, в том числе, необратимые последствия, выразившиеся в нарушении анатомического строения правой кисти, принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппович С.Э. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Демидов М.Н. являлся работником ЗАО "Запкареллес", осуществлял трудовую деятельность в должности ( ... ).

Факт наличия несчастного случая, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ), подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ N, ( ... ).

Причиненные повреждения отражены в имеющейся медицинской документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства: факт несчастного случая при выполнении работы ( ... ), являющейся источником повышенной опасности, и то обстоятельство, что в результате вышеуказанного несчастного случая был причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание обстоятельства его причинения, характер нравственных и физических страданий, обоснованный истцом, степень вины работодателя, длительность и характер лечения, неблагоприятные последствия от причиненной травмы, которые в числе прочего выразились в изменении привычного образа жизни, боли в месте травмы, что повлекло не только причинение физической боли, но и изменение обычного образа жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен, и полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 140000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью истца несостоятельны, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Доводы жалобы том, что судом не был установлен владелец источника повышенной опасности, также не могут служить основанием для отмены решения, при том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что ( ... ), являющаяся источником повышенной опасности, на момент несчастного случая принадлежала на праве собственности ЗАО "Запкареллес".

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи