Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 г. по иску Пересецкого Ф. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересецкий Ф.Е. обратился в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк") был заключен кредитный договор в размере ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под N % годовых. Ввиду заключения указанного договора им был заключен договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" (далее - ООО "ЖАСО-ЛАЙФ) на срок действия кредитного договора, согласно которому одним из событий, отнесенных к страховому случаю, является постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I или II группы) застрахованным лицом (заемщиком) по любой причине. В период действия договора страхования истец приобрел заболевание, в результате которого ХХ.ХХ.ХХ ему была бессрочно установлена инвалидность II группы. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты, в удовлетворении которого было отказано. Истец, полагая отказ ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" необоснованным, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ( ... ) руб.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ОАО "ТрансКредитБанк", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судебного акта, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование требуемого указывает на несогласие с позицией суда о том, что моментом наступления страхового случая по условиям договора страхования следует считать не возникшее у лица заболевание, а принятие врачебной комиссией решения о признании лица инвалидом I или II группы в связи с заболеванием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филин П.Д. возражал против апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" был заключен договор страхования ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни от ХХ.ХХ.ХХ ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" сроком на N месяцев, вступает в силу с даты поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет ООО "ЖАСО-ЛАЙФ"/агента ООО "ЖАСО-ЛАЙФ". Факт заключения договора удостоверяет страховой полис N, согласно содержанию которого страхователем является Пересецкий Ф.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный со смертью застрахованного лица (заемщика) или наступлением в его жизни иных событий (постоянной утраты трудоспособности); страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I или II группы) застрахованным лицом (заемщиком) по любой причине; страховая премия (страховой взнос) уплачена единовременно в размере ( ... ) руб.; страховая сумма составляет ( ... ) руб.

Договор страхования заключен истцом в связи с заключением им же ХХ.ХХ.ХХ кредитного договора с ОАО "ТрансКредитБанк" на сумму ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под N% годовых.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с наступлением, по мнению истца, страхового случая, последний обратился к ответчику с целью выплаты ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" страховой суммы ввиду наличия образовавшейся задолженности по названному выше кредитному договору.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца поступило письмо от ООО "ЖАСО-ЛАЙФ", из содержания которого следует, что отсутствуют основания для страховой выплаты, одновременно указано на то, что в случае установления истцу инвалидности II группы в период действия договора страхования N от ХХ.ХХ.ХХ, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно, истец может предоставить в ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" подтверждающие тому документы.

Полагая отказ ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" неправомерным, истец обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Суд, разрешая заявленные требования, указал, что событие невозможно признать страховым случаем по риску постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I или II группы) застрахованным лицом по любой причине, поскольку инвалидность II группы наступила в период, когда истец уже не являлся застрахованным лицом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований считать наступление инвалидности истца страховым случаем, поскольку инвалидность истцу установлена по истечении срока действия договора страхования, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ, где отражено, что Пересецкому Ф.Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Доводы стороны истца судебной коллегией отклоняются, поскольку из приведенных выше положений договора следует, что заболевание признается страховым случаем лишь в том случае, когда в установленном законом порядке застрахованному лицу установлена инвалидность I или II группы, поэтому моментом наступления страхового случая по условиям данного договора следует считать не возникновение у лица заболевания, а принятие врачебной комиссией решения о признании лица инвалидом I или II группы в связи с заболеванием в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". При этом для признания случая страховым необходимо, чтобы такое решение было принято МСЭ в период действия договора страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи