Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по иску Серёжин В.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серёжин В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он с 05.10.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования железнодорожного вокзала Петрозаводск. Приказом N ( ... ) от 03.12.2015 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей 08.11.2015. С данным приказом истец не согласен, так как 08.11.2015 у него был выходной день, в связи с чем он был освобожден от исполнения трудовых обязанностей и мог использовать его по своему смотрению. На этом основании истец просил признать приказ N ( ... ) от 03.12.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастер Клининг".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что Правила внутреннего распорядка противоречат нормам Трудового кодекса РФ, поскольку как следует из Правил они должны соблюдаться работником в любое время. Между тем, как следует из положений Трудового кодекса РФ, работник должен исполнять трудовые обязанности в рабочее время, в выходной день работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать время по своему усмотрению. Считает, что ссылка судом на пункт 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка является несостоятельной, так как предусматривает необходимость покинуть территорию предприятия в течение 30 минут после окончания рабочей смены, что и было выполнено по окончании рабочей недели. Указывает, что пункт 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает режим рабочего времени в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и не содержит запретов на нахождение на рабочем месте работников железнодорожного вокзала Петрозаводска в выходные дни. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания противоречит рапорту ( ... ) и протоколу совещания, поскольку в рапорте ( ... ) от 08.11.2015 и в протоколе совещания N ( ... ) от 17.11.1015 ( ... ) поясняет, что истец и Ефимов находились на территории вокзального комплекса, а в приказе N ( ... ) от 03.12.2015 указано, что согласно докладной ( ... ) - находились в служебном помещении. Суд также не принял во внимание протест транспортной прокуратуры N ( ... ) от 25.12.2015 на приказ от 03.12.2015 N ( ... ) "О применение дисциплинарного взыскания".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Савельев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Мастер Клининг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

По делу судом установлено, что истец с 05.10.2010 работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка текущего ремонта и содержания зданий и сооружений вокзала Петрозаводск подразделение Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов -структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

На основании приказа N ( ... ) от 03.12.2015 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдении режима рабочего времени и отдыха (п.п. 5.3, 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вокзала Петрозаводск, пп. 10, 13 п.2.2.1 Раздела 2 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ДИ 3.05.264).

Основанием для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

08.11.2015 электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования железнодорожного вокзала Петрозаводск Сережин В.В. и Ефимов А.В. находились в служебном помещении в специальной одежде, с инструментом, использовали стремянку и осуществляли работы в бельевом вагоне. Таким образом, истец находился на рабочем месте в нерабочее время, используя имущество железнодорожного вокзала Петрозаводск в личных целях при выполнении работ по договору подряда с ООО "Мастер Клининг". К сверхурочной работе в выходной день истец не привлекался.

09.11.2015 истцу ответчиком вручено уведомление N ( ... ) от 09.11.2015, в соответствии с которым ему предложено дать объяснения по факту его нахождения на рабочем месте в нерабочее время 08.11.2015 с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

В объяснении от 11.11.2015 истец сообщил, что 08.11.2015 выполнял работу по договору подряда с фирмой ООО "Мастер Клининг" вне рабочего времени, на рабочем месте не находился.

17.11.2015 состоялось совещание, в том числе с участием истца, по итогам которого оформлен протокол совещания, в действиях истца усмотрено нарушение трудовой дисциплины. По тексту протокола указано, что истец ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка железнодорожного вокзала Петрозаводск подтвердил, на дополнительные вопросы отвечать отказался.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа N ( ... ) от 03.12.2015 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя нарушений при наложении дисциплинарного взыскания не допущено.

Материалами дела подтверждается то, что 07 и 08 ноября 2015 года у истца были выходными днями.

По договору оказания услуг с ООО "Мастер Клининг" от 06.11.2015 истец в свои выходные дни выполнял электромонтажные работы по адресу: ( ... ), а именно в бельевом вагоне, расположенном на территории железнодорожного вокзала, в непосредственной близости от служебного помещения истца, в багажном дворе.

В п. 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работник обязан покинуть территорию предприятия в течение 30 минут после окончания рабочей смены, если это не связано с производственным заданием (выполнение поручения работодателя, устранением повреждения, дежурством в соответствии с графиком дежурств). Такое требование работодателя связано с обеспечением безопасности на территории железнодорожного вокзала.

Из рапорта дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Петрозаводск ( ... ) от 08.11.2015 следует, что электромонтеры Сережин В.В. и Ефимов А.В. 08.11.2015 находились в служебном помещении, которое было открыто, включено освещение.

Таким образом, истец находился на территории работодателя в нерабочее время, вскрыл служебное помещение, подвергнув тем самым возможности доступа в него иным лицам, выполнял работы по договору подряда с фирмой ООО "Мастер Клининг", которые не были санкционированы работодателем истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка. При применении к истцу дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение истца к его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание неправильно применено за неисполнение трудовых обязанностей, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка для работников вокзала Петрозаводск не содержат запрета на нахождение на рабочем месте работникам вокзала в выходные дни, не влекут отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, позволяющего устанавливать требования к соблюдению трудовой дисциплины работником на объекте работодателя вне зависимости от времени его нахождения (рабочий либо выходной день) на рабочем месте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на протест транспортной прокуратуры N ( ... ) от 25.12.2015 на приказ от 03.12.2015 N ( ... ) "О применение дисциплинарного взыскания", не имеет определяющего правового значения и не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи