Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прибыша С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по иску акционерного общества "ЮниКредит Б." к Заворотнему Д. Г., Прибышу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом и Заворотним Д.Г. был заключен кредитный договор в размере ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под ( ... ) % годовых. В качестве обеспечения был предоставлен залог приобретаемого автомобиля марки "Renault Logan". В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств истец просил взыскать с Заворотнего Д.Г. основной долг в размере 155 288, 22 руб., штраф в размере 12 454, 57 руб., проценты в размере 1 407, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 583 руб., проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15 %, начисленные на основной долг в размере 155 288, 22 руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ до фактического исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 427 552 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прибыш С.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Заворотнего Д.Г. задолженности по кредитному договору в размере 144 550, 34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определена начальная продажная цена в размере 427 552 руб. Взыскана с Прибыша С.В. в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Прибыш С.В. просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что истец в нарушение условий залога виновно не препятствовал ответчику Заворотнему Д.Г. в реализации заложенного автомобиля, собственником которого является он, так как ему при покупке автомобиля был передан оригинал ПТС, никакого обременения в регистрирующих органах не было установлено. Также он не согласен со взысканием с него государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ между Заворотним Д.Г. и ЗАО ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в общем размере ( ... ) коп., в том числе ( ... ) руб. на приобретение у ООО "Автосервис Центр" автомобиля марки "Renault Logan", идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, а также на дополнительные цели: ( ... ) коп. - на оплату полиса по договору имущественного страхования автомобиля, ( ... ) коп. - на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, ( ... ) руб. - на оплату сервисного обслуживания и ремонт; сроком до ХХ.ХХ.ХХ, под ( ... ) % годовых.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение К. и уплачивать начисленные проценты ежемесячно по 10 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет ( ... ) руб.

В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику в размере, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.

Разрешая спор, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Заворотнего Д.Г. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности по кредитному договору в размере 144550 руб. 34 коп.

Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки "Renault Logan", идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по РК N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ следует, что автомобиль марки "Renault Logan", г.н. N, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован за Прибышем С.В., которому указанный автомобиль был продан Заворотним Д.Г. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу ч.3 ст.3 указанного закона названные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что правоотношения по договору о залоге возникли 09.06.2013 и автомобиль был продан 03.05.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что п.2 ч.1 ст.552 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим, указав при этом, что прежняя редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым обстоятельством. Право залога в силу ст.353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание нарушение заемщиком Заворотним Д.Г. своего обязательства, обеспеченного залогом, правильно обратил взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 427552 руб.

В то же время, судебная коллегия отмечает следующее. В материалах дела имеются квитанции ДО ПАО Банка "Онего" от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что Заворотний Д.Г. перечислил ЗАО "ЮниКредитБанку" денежные средства в общей сумме ( ... ) руб., исполнив, таким образом, решение суда в полном объеме.

Поскольку ответчиком Заворотним Д.Г. решение суда исполнено до вступления его в силу, судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя по существу правильное решение суда, в резолютивной части указать на то, что в части взыскания денежных сумм решение следует считать исполненным.

Исходя из того, что залог является обеспечением денежного обязательства, а указанное обязательство прекращено его исполнением и необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество отпала, из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац третий об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в абз.2 п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Прибыша С.В. о не согласии с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:

"В части взыскания денежных сумм с ответчика Заворотнего Д. Г. решение считать исполненным."

Исключить из резолютивной части решения абзац третий об обращении взыскания на автомобиль марки "Renault Logan".

Председательствующий

Судьи