Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по делу N 33-532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оловянникова С. В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 г. по иску Оловянникова С. В. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация "Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей", Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации и признании права пользования объектом недвижимости на неопределенный срок и встречному иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация "Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" к Оловянникову С. В. о признании договора найма жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оловянников С.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он с семьей, состоящей из четырех человек, с 1988 года на основании договора социального найма проживает в жилом доме по адресу: ( ... ). Полагая, что имеет право на приватизацию названного жилого дома, относящегося к ведомственному жилому фонду, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации и признать право пользования спорным объектом недвижимости на условиях договора социального найма на неопределенный срок, начиная с 16.11.1988.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация "Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Беломорканал") обратилось со встречным иском, указывая, что представитель администрации Беломорканал, начальник ( ... ) водных путей - Филиал ФБУ "Беломорканал" при заключении договора действовал с превышением полномочий, не имел права на заключение договора и распоряжение имуществом собственника, в связи с чем просило признать недействительным договор найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении требований Оловянникову С.В. отказано, встречный иск ФБУ "Администрация "Беломорканал" удовлетворен. Суд постановило признании недействительным договора найма жилого помещения дома ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и Оловянниковым С.В. Помимо этого, с Оловянникова С.В. в пользу ФБУ "Администрация "Беломорканал" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Оловянников С.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда. Указывает в обоснование требуемого, что в спорное жилое помещение в 1988 году он был с семьей вселен на основании ордера, то есть на законных основаниях, жилое помещение является единственным для него жильем. За весь период проживания в спорном жилом помещении он регулярно оплачивал коммунальные услуги и прочие платежи, задолженности не имеет. Не согласен с выводом суда, что спорный объект недвижимости к жилому фонду не относится, а является объектом производственного бытового назначения, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в оперативное управление администрации "Беломорканал", расположен на техническом участке онежского района водных путей. В 2007 году произошел пожар в доме, в ходе которого были утрачены документы, в том числе и ордер на вселение, в то же время из его паспорта усматривается, что регистрация по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ. Более того, договоры обслуживания жилого одноквартирного дома были заключены непосредственно с нанимателями жилого помещения, таким образом, полагает, что фактически сложилась ситуация, что между сторонами действует статус социального найма жилого помещения. Законность вселения в данную квартиру никто не оспаривал, каких-либо уведомлений о выселении либо об освобождении данного жилого помещения ответчик или третьи лица в его адрес не направляли. В связи с чем полагает, что имеются достаточные основания для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, а также для признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации. Тот факт, что спорное жилое помещение является служебным, в судебном заседании установлен не был, доказательств в подтверждение этого обстоятельства сторона ответчика не представила. Более того, полагает, что решением суда затрагиваются права Федерального агентства морского и речного транспорта, в ходе судебного разбирательства был решен вопрос о привлечении его в качестве третьего лица, однако, фактически Федеральное агентство морского и речного транспорта не было извещено о дне судебного разбирательства, так как адрес был указан неверно, следовательно, суд фактически рассмотрел дело без надлежащего извещения стороны в процессе, и фактически не привлеченной для участия в судебном разбирательстве. Также полагает, что ФБУ "Администрация "Беломорканал", обращаясь со встречным иском, пропустило срок исковой давности, что суд должен был вынести на обсуждение сторон обстоятельства относительно срока исковой давности, так как это является юридически значимым обстоятельством. Однако этого сделано не было. Считает, что он вправе и в настоящее время заявить о пропуске срока исковой давности и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФБУ "Администрация "Беломорканал" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, поскольку согласно выкопировке из книги выдаваемых ордеров за 1988 год на фамилию Оловянников ордер не зарегистрирован, спорный постовой дом был предоставлен О.В.Ф. в 1988 году в связи с его трудовыми отношениями (должность - мастер пути) с ФБУ "Администрация "Беломорканал", который в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ был уволен по собственному желанию и на его место с ХХ.ХХ.ХХ был принят Оловянников С.В., с которым у ФБУ "Администрация "Беломорканал" по настоящее время сохраняются трудовые отношения. За весь период пользования постовым домом с Оловянникова С.В. оплата за коммунальные услуги и прочие платежи не взимались, поскольку постовой дом по своему функциональному назначению к жилому фонду не относится. Спорный одноквартирный постовой дом находится в федеральной собственности, числится на балансе ( ... ) водных путей и расположен на его техническом участке в пгт. ( ... ), предназначен как помещение только для проживания работников ФБУ "Администрация "Беломорканал" в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей по обслуживанию судоходной обстановки в целях обеспечения безопасной работы флота судовладельцев в период навигации и выполнения других трудовых обязанностей в межнавигационный период. Обращает внимание, что, согласно выкопировки из книги прописки за 1987-1997 гг. регистрирующая запись отсутствует. Помимо этого, в материалах имеются телефонограммы об извещении Федерального агентства морского и речного транспорта, а также отзыв от ХХ.ХХ.ХХ, поэтому считает, что суд не допустил нарушения ч.4 ст.330 ГПК РФ. Также полагает, что вопрос о пропуске срока исковой давности не решался, поскольку срок исковой давности ФБУ "Администрация "Беломорканал" пропущен не был.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) в письменных возражениях полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, указывая, что при рассмотрении дела доказательства законного вселения Оловянникова С.В. не были предоставлены. Довод о том, что Оловянников С.В. был зарегистрирован в спорном постовом доме с ноября 1988 г. противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Доказательств, что спорное помещение является единственным жильем для Оловянникова С.В. в материалы дела не представлено, а нормы ЖК РФ, на которые он ссылается, к данному спору не применимы. Помимо этого, Росморречфлот был надлежащим образом извещен, так как в материалах дела имеются телефонограммы об извещении, а также отзыв на исковое заявление.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества в Республике Карелия) выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая, что вывод суда о том, что спорный дом не относится к жилым, является обоснованным, в силу специального назначения постового дома он не мог быть предоставлен Оловянникову С.В. для постоянного проживания. Также Оловянниковым С.В. доказательств предоставления ему жилого помещения на условиях договора социального найма не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оловянников С.В., его представитель Чернова Н.Н. и третье лицо Оловянникова М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ФБУ "Администрация "Беломорканал" Румаков О.А. и Волкова О.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования Оловянникова С.В. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации и признании права пользования объектом недвижимости на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не является муниципальным имуществом, к жилому фонду не относится, используется как объект производственного назначения, находится в федеральной собственности, ввиду чего не может быть передан бесплатно в собственность гражданам в порядке приватизации на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", также, что функциональное назначение постового дома как и постоянное проживание Оловянникова С.В. в нем не влечет за собой приобретение права пользования объектом недвижимости на условиях социального найма на бессрочный период.

Судебная коллегия находит выводы правильными.

Согласно справке ФБУ "Администрация "Беломорканал" от ХХ.ХХ.ХХ Оловянников С.В. работает в Онежском техучастке пути Управления Беломорско-Балтийского канала с ХХ.ХХ.ХХ на разных должностях, с ХХ.ХХ.ХХ работает ( ... ).

Тот факт, что спорный объект недвижимости ( ( ... )) не является муниципальным имуществом и к жилому фонду не относится, является постовым домом, находящимся в федеральной собственности, подтверждается имеющимися материалами дела: инвентаризационной карточкой учета основных средств ФБУ "Администрация "Беломорканал", статистической отчетностью за 1986 год, инвентарной карточкой учета основных средств N, свидетельствами о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ N, ХХ.ХХ.ХХ N, ХХ.ХХ.ХХ N, спорное имущество находится на праве оперативного управления ФБУ "Администрация "Беломорканал", на балансе ( ... ) водных путей - филиала ФБУ "Администрация "Беломорканал" (письмо ФБУ "Администрация "Беломорканал" от ХХ.ХХ.ХХ), техническим паспортом здания (строения).

Согласно преамбуле Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии с положениями названного Закона приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст.1); граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2).

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оловянникова С.В. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации и признании права пользования объектом недвижимости на неопределенный срок.

Не нашли в ходе рассмотрения дела доводы истца, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, поскольку из материалов запрошенного судом апелляционной инстанции гражданского дела N Медвежьегорского районного суда Республики Карелия усматривается, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Оловянникову С.В. на праве собственности принадлежит ( ... ), полезной плошадью N кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности от ХХ.ХХ.ХХ N. Доводы стороны истца о том, что указанная квартира в настоящее время истцу не принадлежит, опровергаются полученной по запросу суда апелляционной инстанции информацией ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ХХ.ХХ.ХХ о регистрации указанного объекта недвижимости за Оловянниковым С.В.

Также судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования ФБУ "Администрация "Беломорканал" о признании недействительным договора найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку указанный договор от имени ФБУ "Беломорканал" подписан начальником ( ... ) путей - филиала ФБУ "Беломорканал" М.Н.А., действующим на основании доверенности N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой Филиал ФБУ "Беломорканал" уполномочен распоряжаться имуществом Филиала в пределах, установленных Положением о Филиале и действующим законодательством.

Из Устава ФБУ "Администрация "Беломорканал" усматривается, что функции и полномочия учредителя Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта. Причем п.п.4.4, 4.5, 4.9 Устава определено, что Администрация вправе осуществлять сделки с недвижимым имуществом по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Передача имущества в аренду осуществляется с согласия учредителя. Крупные сделки по распоряжению имуществом осуществляются с согласия учредителя.

Следовательно, оспариваемый договор, заключенный со стороны ФБУ "Администрация "Беломорканал" лицом, не имеющим полномочий на заключение такого договора, в соответствии со ст. 173 ГК РФ правомерно признан судом недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности стороной не заявлялось, что отражено в судебном решении.

Исходя из вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оловянникова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи