Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бровиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 16.09.2013 Бровина М.Г. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 172675,09 руб. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, тем самым заключив с ответчицей кредитный договор N ( ... ). Ответчица надлежащим образом не исполнила свои обязательства. Сумма задолженности по состоянию на 19.03.2015 составила 234912,54 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 111429,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 39608,82 руб., просроченный кредит - 38341,13 руб., просроченные проценты - 45532,65 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 234912,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5549,13 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Бровиной М.Г. задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 N ( ... ) по состоянию на 19.03.2015 в сумме 234912,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5549,13 руб.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, с учетом суммы задолженности, взысканной в рамках исполнительного производства. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка N 1 Кондопожского района РК 23.04.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. В рамках исполнительного производства по указанному судебному приказу с неё была взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 4480,20 руб., которая не была учтена в расчете задолженности, представленном в материалы дела по настоящему иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N ( ... ) по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Бровиной М.Г. задолженности по кредитному договору, материалы исполнительного производства N ( ... ) в отношении Бровиной М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу судом установлено, что 16.09.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Бровиной М.Г. был заключен кредитный договор N ( ... ), по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 172675,09 руб. на срок 36 месяцев под 40,9073 % годовых с ежемесячной выплатой до 15 числа каждого месяца в размере 8392,01 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 8339,65 руб. Кредитный договор заключен путем акцепта оферты ответчицы и перечисления банком 17.09.2013 суммы кредита в размере 150000 руб. за минусом страховой премии в размере 22675,09 руб. на счет ответчицы N ( ... ).

Обязательства по договору в полном объеме ответчицей в установленные договором сроки не выполнялись, с июля 2014 года ответчица прекратила внесение платежей по кредиту.

23.04.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района РК с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19.03.2015 в сумме 234912,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района РК от 24.08.2015 по заявлению ответчицы данный судебный приказ отменен.

По состоянию на 19.03.2015 общая задолженность по кредитному договору составила 234912,54 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 111429,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 39608,82 руб., просроченный кредит- 38341,13 руб., просроченные проценты - 45532,65 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчицей не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в обозначенной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности по кредиту не учтена денежная сумма в размере 4480,20 руб., которая взыскана в рамках исполнительного производства N ( ... ), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района РК от 23.04.2015, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. В материалах исполнительного производства N ( ... ) отсутствуют сведения о выплате ответчицей в счет погашения указанного кредитного договора денежной суммы в размере 4480,20 руб. Со стороны ответчицы суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи