Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2016 г. по делу N 33-820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муслимовой А. З. на решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Муслимову А. К., Муслимовой А. З. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 16.06.2015 администрацией Петрозаводского городского округа было проведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного в районе дома ( ... ). По результатам обследования было установлено, что на земельном участке находится металлическое строение площадью 53,9 кв.м. с примыкающей к нему деревянной конструкцией площадью 35,4 кв.м., принадлежащее Муслимову А.К. Факт самовольного занятия земельного участка Муслимовым А.К. оспорен не был. Поскольку земельный участок, занятый Муслимовым А.К., относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, данный земельный участок Муслимову А.К. не предоставлялся, занят им самовольно, истец просил обязать Муслимова А.К. освободить земельный участок ориентировочной площадью 89,3 кв.м., в соответствии со схемой, приложенной к акту обследования земельного участка от 16.06.2015, расположенный в районе дома ( ... ) путем сноса самовольно установленного металлического строения площадью 53,9 кв.м. с примыкающей к нему деревянной конструкцией площадью 35,4 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения иска истец просил на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ указать в решении, что администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка ориентировочной площадью 89,3 кв.м., расположенного в районе дома ( ... ), путем сноса самовольно установленного металлического строения площадью 53,9 кв.м. с примыкающей к ему деревянной конструкцией площадью 35,4 кв.м., с возложением на Муслимова А.К. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Муслимова А.З.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Муслимову А.З. освободить земельный участок ориентировочной площадью 89,3 кв.м., в соответствии со схемой, приложенной к акту обследования земельного участка от 16.06.2015, расположенный в районе дома ( ... ), путем сноса самовольно установленного металлического строения площадью 53,9 кв.м. с примыкающей к нему деревянной конструкцией площадью 35,4 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, истец вправе совершить указанные действия путем сноса самовольных построек с возложением на Муслимову А.З. расходов по исполнению. С Муслимовой А.З. взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа. В удовлетворении исковых требований к Муслимову А.К. отказано.

С решением суда не согласна ответчик Муслимова А.З., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она является собственником магазина, расположенного по адресу: ( ... ). Согласно техническому паспорту данного магазина, спорное строение, площадью 53,9 кв.м. с примыкающей к нему деревянной конструкцией площадью 35,4 кв.м, обозначенной на схеме объёкта под литерой 2, изначально было возведено вместе с магазином и выполняло функцию склада с 1975 года, что подтверждается технической документацией магазина, кадастровым паспортом здания с указанием на ситуационном плане объекта недвижимости спорного строения под литерой 2. Таким образом, считает, что она на законных основаниях владеет спорным строением и прав третьих лиц не нарушает. Ссылки суда первой инстанции на административные материалы в отношение Муслимова А.К. не имеют отношение к ней и не могут являться доказательством, поскольку она к административной ответственности не привлекалась, в административном разбирательстве не участвовала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

По делу судом установлено, что 16.06.2015 администрация Петрозаводского городского округа провела комиссионное обследование земельного участка, расположенного в районе дома ( ... ). По результатам указанного обследования был составлен акт обследования земельного участка и установлено, что на земельном участке находится металлическое строение площадью 53,9 кв.м. с примыкающей к нему деревянной конструкцией площадью 35,4 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Но РК была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой 25.11.2014 в отношении Муслимова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено, что Муслимов А.К. самовольно занял земельный участок под размещение металлического павильона и деревянной конструкции общей ориентировочной площадью 89,3 кв.м., расположенных в районе дома ( ... ).

Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2013 по делу N ( ... ) Муслимов А.К. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Одновременно ответчику- было направлено почтой предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.05.2014.

В последующем была проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ( ... ) по делу N ( ... ).

В результате проверки было установлено, что предписание от 08.11.2013 по делу N ( ... ) не исполнено, а допущенное нарушение не устранено. Указанное нарушение является административным правонарушением, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По итогам проверки Муслимову А.К. почтовым отправлением было отправлено предписание от 27.06.2014 по делу N ( ... ). Указанным предписанием установлен срок для устранения допущенного нарушения до 10.11.2014.

Распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N ( ... ) от 24.10.2014 был установлен срок проведения внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания с 11.11.2014 по 01.12.2014.

12.11.2014 в результате внеплановой выездной проверки было установлено, что

допущенное нарушение не устранено, в связи с чем 25.11.2014 был составлен протокол об

административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Одновременно ответчику было направлено почтой предписание N ( ... ) об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 01.03.2015.

Указанный протокол направлен по подведомственности мировому судье судебного участка N 6 г. Петрозаводска РК.

08.04.2015 мировым судьей судебного участка N 6 г. Петрозаводска РК вынесено постановление об административном правонарушении N ( ... )-6 в отношении Муслимова А.К., назначен штраф в размере 300 рублей.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи здания магазина от 26.06.2008, заключенному между ООО ( ... ) и Муслимовой А.З., свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2008, Муслимова А.З. является собственником магазина общей площадью 349 кв.м. по адресу: ( ... ). В соответствии с техническим и кадастровым паспортом здания по адресу: ( ... ) значится общая площадь помещения магазина 349,2 кв.м. Склад площадью 67,61 кв.м. является отдельно стоящим строением, в котором в настоящее время оборудован магазин по продаже промышленных товаров.

Исходя из договора аренды земельного участка от 31.01.2013, заключенного администрацией Петрозаводского городского округа с Муслимовой А.З., ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ( ... ), общей площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), для эксплуатации магазина. Согласно приложенной к договору аренды схеме, отдельно стоящее здание склада, переоборудованное в магазин, не входит в границы предоставленного в аренду ответчице земельного участка.

Здание склада, оборудованное под магазин, находится в пользовании Муслимовой А.З., которая это здание сдает в аренду.

Земельный участок под зданием склада, используемый ответчиком Муслимовой А.З. без законных оснований, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком в силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Закона N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет администрация Петрозаводского городского округа.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Муслимова А.З., которой не представлено и в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком под зданием склада, оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка ответчиком не представлено, следовательно, ответчик не может иметь право пользования спорным земельным участком.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возложении на Муслимову А.З. обязанность освободить земельный участок ориентировочной площадью 89,3 кв.м., в соответствии со схемой, приложенной к акту обследования земельного участка от 16.06.2015, расположенный в районе дома ( ... ), путем сноса самовольно установленного металлического строения площадью 53,9 кв.м. с примыкающей к нему деревянной конструкцией площадью 35,4 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение, расположенное на спорном земельном участке, изначально было возведено вместе с магазином и выполняло функцию склада с 1975 года, не могут быть учтены, поскольку доказательств того, что расположенный под данным строением земельный участок предоставлялся Муслимовой А.З. в пользование суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муслимовой А. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи