Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2016 г. по делу N 33-859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по иску Красильникова И. О. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации Шуйского сельского поселения о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников И.О. обратился в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ он получил ( ... ) при касании электрических проводов на железнодорожном мосту на территории ( ... ), в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановило взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Помимо этого, с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Ответчик ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. или об уменьшении размера указанной компенсации. В обоснование требуемого указывает, что имела место грубая неосторожность самого истца, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, когда следствие пришло к выводу о том, что причиной произошедшего явилось нарушение требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Более того, вина общества отсутствует, поскольку истец сознательно воспользовался железнодорожным мостом, не предназначенным для пешеходного прохода граждан, игнорируя явную опасность нахождения вблизи высоковольтного кабеля. Суд сослался на п.5 названных Правил, однако, в них отсутствуют указания на то, какие именно сигналы, знаки, указатели, необходимая информация должны быть размещены на том или ином объекте. При этом, единственным доказательством отсутствия каких-либо предупреждающих знаков являются фотографии, которые по словам К.Т.О. были сделаны на следующий день после происшествия, но фотографии не датированы, по ним нельзя понять, когда именно они были сделаны и кем. Кроме того, судом было установлено, что истец, постоянно проживая в ( ... ), имел возможность оценить, что мост не предназначен для прохода пешеходов, лестница, ведущая на верхнюю конструкцию моста, не является пешеходной. Также истец видел провод, понимал его назначение. Особенностей в развитии, препятствующих предвидению возможности наступления вреда вследствие своего поведения, судом не установлено. Кроме того, после выписки из больницы истец смог сразу продолжить обучение, при обследовании в учреждении медико-социальной экспертизы было установлено, что состояние истца не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывает необходимости в мерах социальной защиты, истец не является инвалидом, по состоянию здоровья имеет возможность вести обычный образ жизни. Полагает сумму компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Зуборева Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Шогин М.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец вместе с друзьями поднялся на железнодорожный мост, расположенный ( ... ) с целью сфотографироваться. При переходе с одной стороны моста на другую Красильников И.О. коснулся высоковольтного провода, получил удар электрическим током.

Характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью подтверждены актом судебно-медицинского исследования от ХХ.ХХ.ХХ N, из которого следует, что у истца установлены ( ... ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положением ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание и учел при определении размера компенсации морального вреда положения п.2 ст.1083 ГК РФ о том, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Доводы жалобы в этой части не подтверждены.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание как требования разумности и справедливости, так и конкретные обстоятельства дела. Оснований для освобождения ответчика ОАО "РЖД" от обязанности компенсации причиненного морального вреда, либо для снижения его размера, учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, не установлено, также как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи