Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2016 г. по делу N 33-879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 года по иску Мелконян Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана плюс" об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян Г. обратилась с иском по тем основаниям, что работала ( ... ) в ООО "Светлана плюс", 26 и 27 мая 2015 года подала работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, однако по окончании больничного была уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия. Истица с таким увольнением не согласна, в связи с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения по указанному основанию, просила изменить формулировку основания данного увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика: заработную плату за вынужденный прогул с 13 июля 2015 года по день вынесения решения судом из расчета по 10 000 руб. за каждый месяц; незаконно удержанный при увольнении среднемесячный заработок - 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 10 000 руб., в связи с несвоевременными выплатами -проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Изменена формулировка увольнения Мелконян Г. с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию статья 80 Трудового кодекса РФ), с указанием даты увольнения - 21 декабря 2015 года. С ответчика в пользу истца взыскано: оплата за время вынужденного прогула - 58338, 04 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 16939,27 руб., проценты - 402,59 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района - 2470,40 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно ООО "Светлана плюс", в апелляционной жалобе директор общества Анисковец Т.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не были учтены все собранные по делу доказательства, не дана оценка свидетельским показаниям. В обоснование жалобы указывает на то, что Мелконян Г. была принята на работу в ООО "Светлана плюс" ( ... ), с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, данный договор недействительным не признан. По факту выявления пропажи денежных средств из кассы у истца, как материально-ответственного лица, было отобрано объяснение, в котором факт недостачи денежных средств был ею признан. С учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, не может быть поставлено в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих причинение работником работодателю ущерба, достаточно самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности. Факт подачи истицей заявлений об увольнении по собственному желанию не влияет на право работодателя на увольнение работника за виновные действия. Истица была уволена 14 июля 2015 года, поскольку в этот день с ней произведен окончательный расчет, дата в приказе об увольнении 13 июля 2015 года указана ошибочно, является технической ошибкой.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Светлана плюс", действующие по доверенности Мильяченко О.С. и Вишнева О.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердили, что расчет взысканных денежных сумм произведен на основании данных, представленных работодателем.

Представители истицы, действующий по ордеру адвокат Еремеев Ю.С. и действующая по доверенности Удальцова О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В силу положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, может быть произведено при совершении работником виновных действий и при соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения по указанному основанию.

Судом установлено, что Мелконян Г. с 2010 года работала ( ... ) в ООО "Светлана плюс". В соответствии с приказом директора ООО "Светлана плюс" в магазине в период с 12 по 15 мая 2015 года проводилась инвентаризация, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ( ... ) руб.

26 и 27 мая 2015 года истцом были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. В период с 26 мая по 13 июля 2015 года она находилась на больничном.

Приказом ООО "Светлана плюс" от 13 июля 2015 года в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий продавцом Мелконян Г., непосредственно обслуживающей денежные ценности, предписано применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом ООО "Светлана плюс" N-к от 13 июля 2015 года Мелконян Г. уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 09 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Светлана плюс" о взыскании с Мелконян Г. в возмещение ущерба - 7079,75 руб.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения части шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ, правильно указал, что в данном случае увольнение Мелконян Г. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ 13 июля 2015 года, то есть в период ее нетрудоспособности, свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора с истицей по инициативе работодателя.

Суд первой инстанции также правильно оценил приказ, в котором в качестве основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка от 08 мая 2015 года и объяснительная записка Мелконян Г. от 08 мая 2015 года. Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что в данном случае имеется в виду докладная записка заведующей магазином Д.О.В. от 08 мая 2015 года, однако в этом документе в общем смысле заявлено о нарушениях ( ... ), но не указаны конкретные факты допущенных нарушений и фамилии ... При этом, в объяснительной Мелконян Г. не имеется даты, что не позволяет сделать вывод о времени составления этого документа.

Наличие недостачи по итогам проведенной в магазине ревизии и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного между руководителем ООО "Светлана плюс" и ,, в том числе Мелконян Г., само по себе, не свидетельствует о конкретном нарушении с ее стороны.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения Мелконян Г. конкретных виновных действий, дающих основания для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения части пятой статьи 80 Трудового кодекса РФ, в силу которой по истечении срока предупреждения работником работодателя об увольнении по собственному желанию работодатель обязан уволить работника, произвести с ним окончательный расчет и выдать ему трудовую книжку. В данном случае, Мелконян Г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, доказательств того, что истица отозвала эти заявления, не представлено, следовательно, она подлежала увольнению в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении двух недель после подачи заявления. Увольнению по указанному основанию не препятствовало нахождение истицы на листке нетрудоспособности, поскольку законодательством не установлен запрет на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельства соответствует положениям части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ решение суда об изменении формулировки основания увольнения истицы - увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Также основано на положениях статей 139, 127, 394 Трудового кодекса РФ и представленных ответчиком сведениях о заработке истицы решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 июля по 21 декабря 2015 года в размере 58338, 04 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 16939,27 руб. с учетом начисленной и удержанной компенсации в размере 9092,80 руб. в счет погашения недостачи, выявленной по итогам проведенной ревизии.

Поскольку при увольнении истице не была выплачена начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9092,80 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, правильно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за задержку этой выплаты в размере 402,59 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истицы, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера причиненных истице нравственных страданий.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не оспорен заключенный между работодателем и продавцами магазина, в том числе Мелконян Г., договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку предметом данного договора является передача лицам, подписавшим данный договор, денежных и товарных материальных ценностей с возложением полной материальной ответственности за их недостачу. Следует учитывать, что с Мелконян Г. не подписывался договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку должностные обязанности по обслуживанию денежных и материальных ценностей она выполняет в составе бригады. А то обстоятельство, что Мелконян Г. подписала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не является достаточным основанием для вывода о наличии ее вины в образовании установленной в результате ревизии недостачи денежных и товарно-материальных ценностей.

Доводы жалобы о том, что истица, давая объяснение, признавала факт совершения виновных действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения истицей конкретных нарушений, при этом, истица эти факты оспаривала, указывая, что указанное объяснение написала под давлением со стороны работодателя.

При разрешении данного спора бремя доказывания было судом распределено правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть учтены.

Ошибочным является утверждение ответчика о том, что факт подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию не влияет на права работодателя на увольнение работника за виновные действия, поскольку в данном случае работодатель воспользовался своим правом на увольнение работника по указанному основанию 13 июля 2015 года, не выполнив до 09 июня 2015 года обязанность по расторжению трудового договора по инициативе работника.

Ссылки в жалобе на техническую ошибку в указании даты увольнения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что 14 июля 2015 года являлось для истицы последним рабочим днем.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход Сортавальского муниципального района. Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3079,40 руб. в том числе по требованиям имущественного характера 2470,40 руб. и по двум требованиям неимущественного характера 600 руб., тогда как судом взыскана государственная пошлина в размере 2470,40 руб.

Кроме того, судом в мотивировочной части судебного решения были допущены описки, которые судебная коллегия полагает необходимым исправить в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, а именно в абзаце 5 на странице 2 вместо даты "13.03.2015" указать "13.07.2015", в абзаце 6 на странице 5 исключить цифры "137 руб. 55 коп."

Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изменить решение суда в части судебных расходов, взыскать с ООО "Светлана плюс" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 3070, 40 руб. вместо 2470,40 руб.

Внести исправление описок в мотивировочной части судебного решения: в абзаце 5 на странице 2 вместо даты "13.03.2015" указать "13.07.2015", в абзаце 6 на странице 5 исключить цифры "137 руб. 55 коп."

Председательствующий

Судьи