Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2016 г. по делу N 33-902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. и на дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2016 г. по иску Соколова А. Н. к Беляеву А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что истец и ответчик проживают в ( ... ). В мае 2015 года ответчик возвел шлагбаум в районе домов ( ... ) и, таким образом, перекрыл дорогу общего пользования, каковой является улица ( ... ). В результате действий ответчика истец не может подъехать к своему дому, в связи с чем просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования проездом по дороге между домами ( ... ), выразившееся в установке ответчиком шлагбаума и в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в силу демонтировать за счет ответчика неправомерно возведенный на дороге общего пользования шлагбаум и не чинить препятствий в проезде по дороге общего пользования.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Беляева А.В. в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, возведенный на дороге общего пользования у дома ( ... ). Взыскал с Беляева А.В. в пользу Соколова А.Н. расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Дополнительным решением суд обязал Беляева А.В. не чинить Соколову А.Н. препятствий в проезде по ( ... ) путем возведения шлагбаума.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нарушение права истца на владение дорогами общего пользования отсутствует. Он не нарушал прав истца, поскольку на дату принятия судом решения шлагбаум отсутствовал, судом принято заведомо неисполнимое решение, так как при вынесении решения суд знал о том, что демонтировать нечего. Указание в решении суда на то, что он не явился в суд, не соответствует действительности, поскольку о его участии в судебном заседании свидетельствует запись в протоколе судебного заседания об оглашении резолютивной части решения суда в его присутствии. Судом не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, подтверждающей факт отсутствия шлагбаума. Решением суда нарушены его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик просил его отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял решение о квалификации его действий на будущее. Решение суда обязывает его не чинить препятствий на протяжении всей ул. ( ... ), в то время как в исковом заявлении речь шла только о проезде между домами ( ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беляев А.В. и его представитель Алексеева Н.В. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Басманов Ю.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика- без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав различных территориальных зон могут включаться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

На основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По делу судом установлено, что истец проживает в доме ( ... ). Между домами ( ... ) ответчиком, проживающем в ( ... ), установлен шлагбаум, который препятствует проезду истца к своему дому. Данный проезд является территорией общего пользования.

Обстоятельства установки шлагбаума ответчиком подтверждены материалами об административном правонарушении, возбужденном в отношении Беляева А.В. по ст.12.33 КоАП РФ по факту создания помехи путем установки шлагбаума в районе ( ... ) в движении по дороге, находящейся в муниципальной собственности. Постановлением врио начальника ОГИБД УМВД России по г. Петрозаводску от 15.07.2015 Беляев А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика создали препятствия истцу в проезде к его дому и в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушений его права.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается то, что действиями ответчика, установившего на территории общего пользования -проезде между домами ( ... ), нарушается право истца, пользующего данным проездом к своему дому, в отношении возможности свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия судом решения шлагбаум отсутствовал, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, подтверждающей факт отсутствия шлагбаума, не указано на его участие в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2015, ответчик явился в судебное заседание суда первой инстанции на момент оглашения судом резолютивной части решения суда, что исключало для суда первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ возможность возобновить производство по делу. До времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо доказательств отсутствия шлагбаума в исследуемом месте, суду первой инстанции не представлялось. Таких образом, процессуальных нарушений в этой части при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятых решения и дополнительного решения суда.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в проезде к своему дому, суд первой инстанции не обозначил место нарушения прав истца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить абз. 2 резолютивной части решения и дополнительное решение суда в следующей редакции: обязать Беляева А. В. не чинить Соколову А. Н. препятствий в проезде по дороге между домами ( ... ). Обязать Беляева А. В. в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, возведенный на дороге общего пользования между домами ( ... ).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения и дополнительное решение суда в следующей редакции:

Обязать Беляева А. В. не чинить Соколову А. Н. препятствий в проезде по дороге между домами ( ... ). Обязать Беляева А. В. в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, возведенный на дороге общего пользования между домами ( ... ).

Председательствующий

Судьи