Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2016 г. по делу N 33-975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Захарнева С. М., Захарневой Р. П. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. по иску Захарнева С. М., Захарневой Р. П. к Гришиной О. С., Плаксиной В. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что Захарнев С.М. является собственником земельного участка N ( ... ) в СОТ ( ... ), участок приобретен в собственность в период брака с Захарневой Р.П. Ответчики владеют и пользуются земельным участком N ( ... ) в СОТ ( ... ), который расположен рядом с участком истцов. На участке истцов в 2015 году не выросли высаженные растения. Поскольку ответчиков неоднократно видели на участке истцов, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики заявляли, что на участке истцов ничего не вырастет, истцы считают, что ответчики испортили землю путем внесения в нее вредных химических веществ, чем причинили ущерб в размере 609000 руб. Поскольку истцы остались без урожая, испытывают страх и опасность за свое здоровье, считают, что им причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в 100000 руб. Просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях указанные суммы, а также судебные расходы в сумме1000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают доводы, изложенные в основание иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Захарнев С.М. и Захарнева Р.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Гришина О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчица Плаксина В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных законоположений следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По делу судом установлено, что Захарнев С.М. является собственником земельного участка N ( ... ) с кадастровым номером ( ... ), расположенного в ( ... ).

Ответчики владеют и пользуются смежным земельным участком N ( ... ), расположенным в ( ... ).

Истцы полагают, что ответчики умышленно внесли в плодородный слой земли на участке истцов химические вещества, чем отравили почву, вследствие чего на участке истцов не растут высаженные растения, тем самым истцам причинен ущерб на сумму 690000 руб.

В подтверждение своих доводов истцами представлен протокол измерений и оценки концентрации вредных веществ в почве от 13.08.2015, выполненных ООО ( ... ) на основании двух проб почвы (хорошая N 1 и плохая N 2), отобранных заказчиком Захарневым Д.С., и результатов осмотра садового участка истцов, выполненного старшим агрономом ЗАО ( ... ) ( ... ), из которого следует, что в пробе N 2 наблюдается повышенное по сравнению с пробой N 1 содержание нитратов, аммиачного азота, калия, меди и свинца. Данные показания не превышают предельно допустимые концентрации, но могут отрицательно действовать на рост, развитие и соответственно на урожайность растений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда истцам ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Материалами проверки ОМВД России по Кондопожскому району по заявлению Захарневой Р.П. по факту загрязнения почвы ответчиками признаков какого-либо административного правонарушения, либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не установлено.

Представленные в дело истцами иные доказательства объективно не свидетельствуют о причинении какого -либо вреда истцам ответчиками и о его размере.

При этом суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцами требованиям о нарушении их имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи