Решение Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-155/2016

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

( судья Черных А.А.),

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на "адрес"А, "адрес", ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ -21093 г.н. N, не выполнил требования п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г.н. N под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения ((л.д. 5).

Решением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( л.д. 38-39 ).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного ( л.д. 46-49).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на "адрес"А, "адрес", ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ -21093 г.н. N, не выполнил требования п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г.н. N под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ год, объяснениями ФИО1, ФИО4 ( л.д. 21, 23, 24, 25, 26).

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, были им оценены в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые замеры. Схема исследована в судебном заседании и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, она обоснованно принята судьей в качестве доказательства вины ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы ФИО1 в той части, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и справки о ДТП было незаконно отказано внести сведения об участии в дорожно-транспортном происшествии третьего автомобиля марки ВАЗ 2112 г/н 999 черного цвета, а также зафиксировать факт отсутствия дорожной разметки, несостоятелен, поскольку при подписании указанных документов ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался.

Иные доводы жалобы не содержат данные, которые могут повлечь отмену решения судьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда: ФИО5