Решение Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-216/2016

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

( судья Васина В.Е.),

установил:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей ( л.д. 3).

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут 48 секунд по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1,, в нарушение п. 1.3, 6.2. ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. (Нарушение совершено повторно - постановление N по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения ( л.д. 25-27).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение ( л.д. 31-33).

Заслушав свидетеля ФИО4, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает повторное совершение указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявитель предоставила доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица - ФИО4, который в судебном заседании в областном суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак N

Следовательно, собственник транспортного средства - ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья областного суда ФИО5