Решение Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-237/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на решение судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Лесных Л.П.),

установил:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут 57 секунд по адресу: 13, "адрес", дамба Чернавского моста с правого Б, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час, при разрешенной на данном участке дороги в 60 км/час ( л.д. 5).

Решением судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 26-28 ).

В жалобе начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное ( л.д. 32-36).

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Так, отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлена.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могу повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3