Решение Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-256/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья ФИО2),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак N, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 8, 9-10).

Решением судьи Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора, решение заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( л.д. 46-47).

В жалобе ФИО1 просит решение судьи как незаконное и необоснованное ( л.д. 54).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решения являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Как указано в постановлении и подтверждается материалами дела, водитель автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту 28 секунд по адресу: "адрес", 609 км автодороги М4 Дон в Воронеже, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля марки Пежо 307 государственный регистрационный знак Н673ХН37, собственником которого является ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую поверку, которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Судьёй районного суда, с учетом распределения обязанностей по доказыванию, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, а иных представлено не было. Оригиналы документов в суд не представлены, несмотря на то, что непредставление таких доказательств, наряду с иными обстоятельствами, послужило основанием для отказа судьей районного суда в удовлетворении жалобы.

С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, а иных представлено не было.

Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, решения должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3