Решение Воронежского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 21-315/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на решение судьи ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Петренко Л.И.),

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту 54 секунды на участке дороги с. ФИО2 "адрес" 668 км 500 м автодороги М4 Дон, водитель транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной на данном участке дороги в 60 км/час. ( л.д. 9).

Решением судьи ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 82-83).

В жалобе старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное ( л.д. 16-19 ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Так, отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлена.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могу повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4