Решение Воронежского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 21-322/2016

судья Воронежского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП в отношении ФИО1,

(судья Лесных Л.П.),

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей ( л.д. 4).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минуты у "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством Лифан с государственным регистрационным знаком N в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Дэу Матиз г/н N под управлением ФИО7.

Решением судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( л.д. 80-83 ).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления инспектора и решения судьи как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника по ордеру ФИО3, ФИО7, его представителя ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минуты у "адрес", на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан г/н N, под управлением ФИО1, и автомобилем Дэу Матиз г/н N под управлением ФИО7

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья данные требования закона должным образом не выполнил.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, и доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, судья не признал доказательством по делу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения судьи, указав, что согласно заключению методами автотехнической экспертизы определить, на какой именно сигнал светофора въехали на перекресток автомобили Лифан и ДЭУ Матиз, а также устранить противоречия в объяснениях водителей -участников ДТП в этой части, не представилось возможным. Этот вопрос мог быть решен методами видеотехнической экспертизы при условии представления в распоряжение эксперта-видеотехника видеозаписи происшествия, которая по объективным причинам (утраты первичной копии) не была представлена экспертам.

Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия видеозаписи с камер видеонаблюдения с места ДТП, которую суд признал допустимым доказательством, и которая могла бы быть предметом исследования видеотехнической экспертизы для решения вопроса, на какой именно сигнал светофора въехали на перекресток автомобили Лифан и ДЭУ Матиз.

Вместе с тем, вопрос о назначении видеотехнической экспертизы судом не обсуждался, копия видеозаписи экспертами-видеотехниками не исследовалась.

При оценке видеозаписи судья сослался на заключение экспертов экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" ФИО5 и ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они использовали эту видеозапись при проведении экспертизы.

Однако данная ссылка судьи не соответствует действительности, поскольку из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на экспертизу видеозапись не представлялась и экспертами не исследовалась.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при проезде через регулируемый перекресток водителям необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Кроме того, водителю автомобиля Дэу Матиз г/н N ФИО7, при намерении совершить маневр поворота налево, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лифан N г/н N ФИО1 при намерении проехать перекресток в прямом направлении, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.14; 10.1 ПДД РФ. По мнению эксперта, в действиях водителя автомобиля Дэу Матиз г/н N ФИО7 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ. ( л.д. 54-58).

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В мотивировочной части заключения экспертизы указано, что при совершении маневра поворота налево водителю автомобиля "Дэу Матиз" ВасильевуМ.Ю. в любом случае необходимо было убедиться в том, что при совершении маневра он не создаст помех встречным ТС, в том числе и автомобилю Лифан. При повороте налево, водитель ФИО7 должен был руководствоваться сигналами только своего светофора, т.к. в течение дня режим работы светофорных объектов на одном и том же перекрестке может меняться. Более того, какой именно сигнал светофора горит для ТС встречного потока, водитель ФИО7 мог только предполагать (л.д.51-58).

Изучив данное заключение эксперта, считаю, что оно являются допустимым доказательством, составленным правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертиз экспертом исследованы все представленные на экспертизы объекты. В заключении экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имелось.

Вместо того, чтобы дать надлежащую оценку действиям участников ДТП в сложившейся дорожной обстановке с учетом экспертизы, судья безосновательно исключает ее из числа доказательств.

Таким образом, дело рассмотрено не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с этим решение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судьей не исследованы в полном объеме материалы дела, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Левобережный районный суд "адрес".

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить представленные доказательства, изучить доводы жалобы и вынести решение на основании требований закона.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: ФИО8