Определение Воронежского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 21-340/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

( судья Шумейко Е.С.),

установил:

постановлениями инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На указанные постановления ФИО1 подана жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения. ( л.д. 7).

На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определение как незаконного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Препятствий для подачи ФИО1 жалобы индивидуально по каждому постановлению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда: ФИО3