Решение Воронежского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 21-358/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

( судья Зубов В.Г.),

установил:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 2).

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты на участке дороги "адрес", а/д М4 Дон, 486 км 850 м в направлении "адрес", водитель транспортного средства марки Ниссан Альмера 1.5 Comfort, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( л.д. 26).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение ( л.д. 32-33).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО3, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявитель предоставила доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица - ФИО3, который в судебном заседании в областном суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем Ниссан Альмера 1.5 Comfort, государственный регистрационный знак O029УС 34. Следовательно, собственник транспортного средства - ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья областного суда ФИО4