Решение Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 21-393/2016

судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

( судья Федотов И.С.),

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ ix 35 г/н N, не выполнил требования п.п. 1.5, 8.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности, выполнил маневр, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н. N под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения ( л.д. 6).

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( л.д. 40-44 ).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного ( л.д. 48-51).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО4, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ ix 35 г/н N, не выполнил требования п.п. 1.5, 8.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности, выполнил маневр, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н. N под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ год, письменными объяснениями ФИО3, свидетеля ФИО5, видеозаписью ( л.д. 4, 7, 8, 10, 24, 25).

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, были им оценены в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые замеры. Схема исследована в судебном заседании и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, она обоснованно принята судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда: ФИО6