Решение Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 21-394/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Мещерякова И.А.),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут ФИО1, являющийся собственником автомобиля Тойота Прадо г/н N, по адресу "адрес", 1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования горизонтальной разметки 1.4 "Остановка запрещена. ( л.д. 7).

Решением судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора изменено, в мотивировочной части постановления вместо: "нарушил пункт 1.3 ПДД, то есть не выполнил требование горизонтальной разметки 1.4 "Остановка запрещена" - указать "нарушил пункт 1.3. ПДД, то есть не выполнил требование горизонтальной разметки 1.16.2. В остальной части постановление оставлено без изменения( (л.д. 27-28 ).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ( л.д. 32-37).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ линии 1.16.1 - 1.16.3 - обозначают направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Разметка 1.16.2 состоит из линии 1.1, которая наносится по периметру вышеуказанных направляющих островков и согласно разъяснениям, содержащимся в Приложении 2 к ПДД РФ, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В связи с чем, заезжать на указанную линию разметки, а равно как и осуществлять остановку и стоянку транспортных средств на данном участке проезжей части запрещено.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут ФИО1, являющийся собственником автомобиля Тойота Прадо г/н N, по адресу: "адрес",1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования горизонтальной разметки 1.16.2.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о применении задержания его транспортного средства как основного административного наказания нельзя признать обоснованным.

Полномочия полиции регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", который предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства ...

Из действующего правового регулирования следует, что административное задержание может применяться лишь в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.3 КоАП). Таким образом, КоАП относит решение вопроса о необходимости избрания столь суровой меры пресечения на усмотрение органов и должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что на момент вынесения постановления у инспектора отсутствовали доказательства, а сам он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, которые содержат все необходимые для рассмотрения дела фактические обстоятельства дела. Указанные документы были подписаны ФИО1 без замечаний относительно их оформления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретною дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием к отмене принятых по делу постановлений, не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда: ФИО3